Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/186 K.2021/108

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.......Müvekkilinin satın almış olduğu ticari aracın garanti süresi içerisinde arızalanması sebebiyle müvekkil tarafından ödenen onarım bedeli olan 4.738,07 TL olan masrafları davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile aracın tüm bakım ve kontrolleri davalı ...... Oto nezdinde yapılmıştır. (Delili listesi.

17.03.2018 - 29.03.2018 - 29.03.2018 - 29.05.2018, 14.09.2018 - 15.09.2018 tarihli aracın bakım faturaları) Aracın arızalanmasından kısa süre önce ( 17.03.2018 tarihinde) aracın 40.000 km bakımı ve diğer tüm kontrolleri yapıldığını, müvekkil aracı 02.07.2018 tarihinde arızalanması üzerine .......'ın yol yardım merkezi arandığı, kurtarıcı gelip aracın ...... otoya çekilmesi istenmiş ise de; bunun ücretli olacağı ancak en yakın yetkili servise ücretsiz çekilebileceğinin söylenmesi üzerine, araç yetkili servis olan ......

Oto'ya çekildiği, burada yapılan kontrolde aracın volan yüzeyinde yanık olduğu tespit edildiğini, bu hususun garanti kapsamı dışında değerlendirileceği ifade edilerek 4.738,07 TL tutarında masraf beyan edildiği, müvekkil maili hemen davalı ......

Otoya iletip akabinde ayıp ihbarı ve ücretsiz onarım talebi için ...... oto ile .......'ın çağrı merkezinin arandığını, araç 52.000 km' de iken; bu arızanm meydana gelme ihtimalinin söz konusu olmayacağını ifade ettiğini, kullanım koşullarına bağlı olarak eskiyen, aşınan, yıpranan veya ömrünü tamamlayan vs. parçalarda üretim hatalarından kaynaklanacak arızaların garanti kapsamında değerlendirileceği açıkça yazıldığını, müvekkilin ücretsiz onarım talebi ......

Oto ve ....... tarafından kabul görmeyince, araç tamir edildikten sonra adına 4.738,07 TL tutarında fatura tanzim edildiği ve ödemesinin müvekkil tarafından yapıldığını belirterek ödenen bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; "....Davacının ayıp iddialarını, ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, Türk Ticaret kanunu 23/c mad. Borçlar kanununu 223. Mad.

Sürecinde belirtilen şekillere uygun yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın ne delil listesi ne de dava dilekçesi ile beyan ettiği hususlara ilişkin belge ve delillerin tebliğ edilmediğini, dava konusu şikayetin yetkili teknik ekibimiz tarafından incelendiğini ve davacı yetkili servise geldiğinden araç volanın yanık durumunda olduğu saptandığını, vites değişimi sağlandıktan sonra debriyajdan ayağı tam çekmeyerek pedal üstünde kalınması suretiyle aracın kullanımı sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini,

dolayısıyla onarım işinin garantiden değil ücretli olarak değerlendiğini belirterek bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... Oto vekili cevap dilekçesinde özetle; ".... Davaya konu aracı, davacının 24.03.2017 tarihinde satın aldığı, ayıp ihbarını ise arabuluculuk teklifi yoluyla 20.02.2019 tarihinde zaman aşımı süresi geçtikten sonra yaptığı, dava konusu olayda, müvekkil şirketin kusur ya da hilesi bulunmadığını, müvekkil şirket .......

A.Ş.'nin yetkili bayisi olup, davaya konu olayda müvekkil şirkete atfedilecek herhangi bir kusur ve yükümlülük mevcut olmayıp, araç (....... plaka sayılı) davacı tarafından 24.03.2017 tarihinde yetkili bayi olan müvekkil şirketten satın alınmış ve kendisine 27.03.2017 tarihinde araç teslim edildiği, aracın tüm bakımları müvekkil şirket tarafından yapıldığı, bakım sonrası eksiksiz, aktif halde teslim edildiği,

02.07.2018 günü arıza nedeniyle müvekkil şirkete getirmek istemiş ise de ücret istenince en yakın ...... yetkili servisine ücretsiz götürdüğünü belirttiği, anılan yetkili serviste yapılan işlemde aracın volan yüzeyinde yanık olduğunun tespit edildiği, arızanın garanti kapsamı dışında değerlendirildiğinden 4.738,07 TL tutarındaki ödemeyi ...... otoya yaptığını bildirdiği, garanti süresi içinde araçta yapılan işlemler ve servis detaylarının celbi gerektiğini, ayıbın sebebine ilişkin olarak davacı tarafça dosyaya sunulmuş herhangi bir delil olmadığını, bu sebeple davanın reddini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: ,

Dava, aracın ayıplı olması nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Davalıların üretici ve bayisi oldukları ....... plakalı aracın davacıya satıldığının sabit olduğu, uyuşmazlığın aracın imalatından kaynaklı herhangi bir kusur veya ayıp bulunup bulunmadığı varsa onarım bedelinin davalılardan tahsil edilip edilmeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan tüm belgelerin incelenmesi sonucunda; bahse konu ....... plaka sayılı ....... peronio Black ....... tipi araç 24.03.2017 tarihinde ... tarafından ...... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. firmasından KDV dahil 66.882,51 TL karşılığında satın alındığı, aracın garanti süresinin 36 ay veya 150.000 km olduğu anlaşılmıştır.

Garanti kapsamındaki işlemler; arızalı parçanın onarılması veya değiştirilmesi, değiştirme veya onarım için gerekli işçilik, garanti kapsamında onarım işlemini gerçekleştirmek için gerekli sarf malzemelerinin tedariki, garanti kapsamında onarım işlemlerini yetkili servisinde yapılan kontrollerden sonra yerine getirilmesi olup malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun ll.nci maddesinde yer alan;

sözleşmeden dönme, satış bedelinde indirim isteme, ücretsiz onarılmasını isteme, satılanın ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesini isteme yada başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin malın onarımını yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Satıcı, üretici ve ithalatçı tüketicinin bu hakkını kullanmasından müteselsilen sorumludur.

Garanti kapsamına girmeyen durumlar; herhangi bir sarf malzemesi ve değişim işçilik saat ücreti (benzin, yağ, filtreler, cam silecek süpürgesi vb.), hatalı veya kirli yakıt kullanımdan doğabilecek motor, enjektör ve yakıt sistemi arızaları, kullanım koşullarına bağlı olarak eskiyen, aşınan, yıpranan veya ömrünü tamamlayan; tekerlek lastikleri, debriyaj baskı ve balatası, amortisörler, fren balataları ve diskler, kayışlar, rot başı, rotil, salıncak burcu, rulmanlar vb. parça

haklarından birini kullanabilir. Satıcı; işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ve onarım işlemleri (ilgili parçalarda üretici kaynaklı üretim hataları varsa garanti kapsamında değerlendirilir.) ve kaza ve hatalı kullanım sonucu meydana gelecek her türlü bakım ve onarım işlemleri garanti kapsamında değerlendirilmemektedir.

Somut olayda; aracın periyodik kontrolleri ve hafif hasarları vaktinde yetkili ...... Oto tarafından giderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunda;

Piyasa araştırmalarına göre; bahse konu aracın malzeme ve işçilik değerlerinin 4.738.07 TL olması olay tarihi itibariyle makul olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca; " davacının, üretim hatasından kaynaklanan arıza olduğunu iddia etmiş ise de yapılan incelemede; bahse konu aracın İstanbul şartlarında yoğun trafikte, yokuşları ile inişleri bol olan yol koşullarında aracı kullanırken ister istemez dur-kalk yokuş yukarı kalkışlarda debriyajı zorlaması ile birlikte vites değişimi sonrası sürücü hemen ayağını debriyaj pedalından çekmeyerek, pedal üstünde tutmak suretiyle aracın yapacağı 65 - 70 bin km 'yi öne çekmiştir.

Sürücünün kullanma tarzı yukarıda belirtilen aracın yapacağı km'sini etkiler. Dolayısıyla arıza üretim hatalı olmayıp koşullara bağlı kullanımdan kaynaklanan bir arıza oluşmuştur. Üretim hatalı bir ürün olmuş olsaydı, İstanbul koşullarında 52.829 KM yol yapması mümkün değildir. Bu nedenle garanti kapsamına girmemektedir." denilmiştir.

Garanti kapsamına girmeyen aracın " volan ve debriyaj takımı" onarım bedeli olan KDV dahil 4.738,07 TL 'yi aracı kullanan sürücü tarafından yahut motorlu araç işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Somut olayda ise imalattan hatalı veya kaynaklı ayıplı bir ürün olmadığı, kullanım koşullarına bağlı olarak malzemenin ömrünün tamamladığı anlaşılmıştır. Alınan ek raporda da aynı husus belirtilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazları ve araç üzerinde inceleme yapılması gerektiği yönündeki itirazları dikkate alınarak araç üzerinde de inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak inceleme gününde araç hazır edilmediğinden dosyadaki mevcut delillere göre karar verilmiştir. İspat yükü davacı üzerinde olup araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı olduğu ispat edilemediği gibi alınan bilirkişi raporunda da kullanım hatası olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi kök ve ek rapora itibar edilerek davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.