Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/20 K.2019/855

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dilekçesinden özetle; ...mah. .... sok no:... /İstanbul adresinde bulunan ... tekstil ünvanlı işyerinde kurulu .... sayılı tesisatın abonesi ve fiili kullanıcısı olduğnu davalı elemanları tarafından iş yerinde kurulu ...sayılı tesisata bağlı .....seri nolu .... marka sayacın arızalı olduğundan bahisle söküp yerine ... marka .... seri nolu sayacı taktıklarını sökme takma işlemine ait 24.02.2014 tarihli tutanağı tanzim ettiklerini yeni takılan sayacın 24.02.2014 ile 22.07.2014 tarihleri arasında geçen 148 günlük tüketim ortalamasının 17434,69/148: 117,82 kwh olduğunu 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı RG yayımlanarak yürürlüğe giren 29

maddesine göre 21.01.2014 son okuma ile 24.02.2014 sayaç değiştirme tarihleri arasında geçen 34 günlük süresinin kaçak tahahkkuna esas alınmasının gerektiğini buna göre harcanan enerji miktarının 4.005,27 kwh olduğunu sayacın davalı kuruluş hesaplamalarının 08.05.2014 tarih ... sayılı RG yayımlanarak yürürlüğe giren EPTHY nin 13 maddesine aykırı olduğunu haksız kaçak elektrik bedelline dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine haklı davalarının kabulüne 5.559,30+ 35.198,50 TL kaçak+ ek kaçak tahakkuklarından müvekkilinin yanlızca 12.298,63TL borçlu olduğunun

bakiye tahakkuk bedelinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket çalışanlarınca ...sayılı tesisata ait mahalde 24.02.2014 tarihinde yapılan kontrolde mahalde bulunan ... marka .... seri numaralı sayacın ... marka ... seri nolu sayaç ile değiştirilerek ... marka sayacın incelenmek üzere labaratuar muayenesine sevk edildiğini yapılan labaratuar incelenmesi sonucu sayacın damgalarıyla oynandığı gövde kapağı açma ikaz anahtaranın yapıştırılarak devre dışı bırakıldığı ve sayacın içerisinden S ve T fazlalarına ait akım ölçüm uçlarına gönt yapıldığının ve sayacın bu fazlalarda kayıt yapamadığı ile kaçak işleminin yapılması gerektiğnin tespit edildiğinin bu

rapora dayalı olarak kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini davacının kaçak elektrik kullanıldığını davacının kullanımında olan sayacın normal kayıt yapmadığının labaratuar incelemesiyle ortaya çıktığını kaçak işleminin yapılmasının uygun görüldüğünü hesaplamalarda hatanın bulunmadığından haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı hususunda bilirkişi görüşü alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"Davalı tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve EPDK ile EPMHY. kurul kararına ve yerleşik yargı kararlarına göre kullanılan kaçak + eksik elektrik bedelinin 30.378,32 TL olduğu,

davacının ise 28.499,17 TL menfi tespit talebinin 12.298,63 TL kısmının yerinde bulunduğu" ifade edilmiş, diğer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"...Tesisat no'lu abone olan ...'in iş yerinde 34 gün kaçak elektrik kullanıldığı ve elektrik sayacında, 358 gün eksik tüketim ölçüldüğü, ..., Elekrik Trifeleri ve EPDK, Elekrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre, kaçak elektrik ve eksik elektrik bedelinin tutarı 13.211,82 TL olduğu, davalının 27.585,98 TL farkı fazladan hesaplamış olabileceği" ifade edilmiştir.

Dava menfi tespit davası olup davacı tarafın borçlu olmadığı miktarın incelenmesi sırasında ... elemanlarınca devre dışı bırakılan sayaç hakkında tutanak tutulduğu daha sonra sayacın değiştirildiği yönetmelik hükümlerine göre ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına(M.28) göre yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalıya 13.211,82 tl borcunun bulunduğu anlaşıldığından tahakkuk ettirilen kaçak bedelden yalnızca bu miktar kadar borçlu bulunulduğundan bakiye kısım kadar borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş, iş bu karar davalı tarafça temyiz edilmekle; Yargıtay.... . Hukuk Dairesi .... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Yargıtay bozma kararına uyularak bozma gibi yeniden üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik piyasası Müşteri hizmetleri yönetmeliği ve Kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esasalar hakkında 622 sayılı karara göre hesap yapılması istenmiş ,bu yönde yapılan incelemede:Kaçak kullanım tarifesine tabi kaçak elektrik fatura ve tüketim hesabının tespitinde 24.02.2014 ile 21.1.2014 arasında 34 gün olduğu kaçak tarifesine tabi kaçak fatura a ait tüketimin 5548kwh lik tüketime ait fatura bedelinin 2.932.59 Tl olduğu,

Normal tarifeye tabi eksik tüketim ve elektrik fatura bedelinin tespitinde,

Eksik tüketim süresi 21.1.2014 ile 28.1.2013 arasında 358 gün olup güç ün 3264w ,normal tarifeye göre eksik tüketim toplamının 58420kwh yukarıdaki tarihler arasında tenzil edilecek fark tüketimin 13907kwh ,Normal tarifeye tabi eksik tüketim miktarının 58420-13907=44513kwh, bu miktara ait fatura bedelinin ise 18.979,85 Tl olduğu ,

Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğun denetlenmesi ile sınırlandırılmış olunmasına da dikkat edilerek davalı tarafın tanzim ettiği tutanak için kaçak eksik elektrik bedeli bunun içine kayıp kaçak bedeli ,dağıtım bedeli,iletim bedeli,sayaç okuma bedeli ,perakende hizmet bedeli de dahil olmak üzere 21.912,44 TL olduğu

Davalı tarafın ise 40.797,80 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirdiği,

40.797,80 TL-21.912,44=18.885,36 TL lık takip fazlası bulunduğu yönündeki mütalaa üç kişilik konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından belirlendiğinden -bozma doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda-karara esas tutulmuş olup ,

Davacı tarafın ilgili kaçak elektrik tespit tutanağından dolayı 18.885,36 TL borçlu olmadığının tespiti yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş,olup ihtiyati tedbir kararının da işbu karar kesinleşinceye kadar devamı yönünde kanaat oluşmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 07/03/2014 tarih .... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağından dolayı davacı tarafın 18.885,36TL borçlu olmadığının tespitine, (21.912,44TL borçlu olduğunun tespitine)

2-İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.496,83TL ilam harcından peşin alınan 486,70TL harcın mahsubu ile bakiye 1.010,13TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 3.466,85TL bilirkişi ücreti, 75,20TL posta masrafı, 25,20TL Başvuru Harcı, 486,70TL Peşin Harç toplamı olan 4.053,95TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.117,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından sarf edilen 170,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 39,29TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.