Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/215 K.2021/168

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili B.Çekmece AHM'ye sunmuş olduğu 20/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...... E-5 Karayolu üzeri ....... Sok. No:..... B.Çekmece adresinde bulunan residans binasının 1999 tarihinde inşa edildiğini ve 2010 yılından itibaren aktif olarak kullanıldığını, davalı şirkete ait aynı muhitte bulunan ....... Çimento fabrikasından çıkan toz ve sair zararlı maddelerin müvekkiline ait binanın dış cephesinde, camlarında, pimapenlerinde ve 56 adet klimada zarar oluşturduğunu, iş bu zararın belirlenmesi için B.Çekmece ....... SHM ......... D.İŞ sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, yaptırılan tespite göre KDV dahil toplam zararlarının 145.288-TL olduğunu, iş bu tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, ayrıca zarar oluşsa bile istemin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu zararın müvekkiline ait çimento fabrikasından kaynaklandığını ispatlanması gerektiğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Çekmece ....... AHM ....... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

B. Çekmece ... SHM ....... D.İŞ sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından yaptırılan tespit kapsamında bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 21/08/2013 tarihli raporlarında davacıya ait binada meydana gelen zararla ilgili fotoğraflar da içeren ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenledikleri, söz konusu raporun davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın da rapora yönelik itirazları ilgili dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen tespit dosyası ve diğer deliller kapsamında dosya akademisyen bilirkişi heyeti ....... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti davacı tarafa ait binada meydana gelen zarara yol açan tozların davalı tarafa ait çimento fabrikasından çıkan tozlardan kaynaklandığının kabul edilmesi halinde davacı tarafın tespit kapsamında KDV hariç toplam zararının 123.126-TL olduğunu ve iş bu zararın davalıdan tahsil edilebileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar bilirkişi heyeti davacıya ait binada meydana gelen zararın çimento tozlarından kaynaklandığının akredite bir laboratuvar tarafından incelenerek değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, zararın meydana geldiği tarihe yakın yaptırılan tespitte rapor düzenleyen bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları mahallinde yaptıkları incelemede zarara sebebiyet veren tozların çimento tozları olduğunu tespit etmiş, dava konusu binanın bulunduğu yörede mevcut olan çimento fabrikasının benzer zararlar nedeniyle kamuoyunda da gündeme geldiği,

davacıya ait binanın önünden geçen yoldan kalkan tozların da zarara sebebiyet verebileceği iddia edilmekle birlikte bu hususun da zararın oluşumunda etkili olabileceği, ancak iş bu hususun zararın oluşumunda ne derece etkili olacağının fennen tespit edilemeyeceği bu nedenlerle TBK 50/2 md kapsamında indirim yapılarak tazminata hükmedilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce celp edilen B. Çekmece ....... SHM .......

D.İŞ sayılı dosyasında olay mahallinde ve zararın meydana geldiği tarihte yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre davacı tarafın binasında meydana gelen zararın çevrede faaliyette bulunan davalı tarafa ait çimento fabrikasından çıkan tozların sebebiyet verdiği, bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporlarda KDV hariç davacı tarafın mevcut zararının 123.126-TL olduğu,

söz konusu zararla ilgili herhangi bir fatura düzenlenmediğinden ayrıca KDV'nin de istenemeyeceği, davacı tarafa ait binada meydana gelen zararın tamamının ve münhasıran davalıya ait çimento fabrikasından çıkan çimento tozlarından kaynaklandığının tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı,

çimento tozlarıyla birlikte sair dış faktörlerin de zararın oluşumu veya artışında etkili olabileceği dikkate alınarak oluşan zarardan TBK 50/2 md gereğince %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle neticede belirlenen 98.500-TL zararın davalıdan tahsiline, ancak %20 oranında yapılan hakkaniyet indirimi nedeniyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ( Yargıtay 17. HD 2014/866 Esas, 2016/11906 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) değerlendirilerek,

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ...... .HD. ..... esas ....... karar sayılı ilamı ile "davalı vekilinin istinaf talebinin bu aşamada sadece yukarıda belirtilen hususlar bakımından kabulü ile, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

14/06/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınacak toz örneklerinin ........ gibi akredite bir laboratuvarda mineralojik ve ağır metal içerikleri bakımından analiz edilerek çimento tozu olup olmadıklarının, binadaki ve klimalardaki tozların ne kadarının çimento tozu olduğunun, klimaların marka ve modellerinin belirlenerek zarar hesabı yaptırılması,

davacının binasının dış cephe, cam ve sair kısmında meydana gelen zararlara ilişkin olarak kullanımdan kaynaklanan eksilme,yıpranmaya ve olağan giderlere dair de değerlendirme yaptırılması hasıl olacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İstinaf kaldırma kararından sonra, kararda belirtilen hususlarda gerekli araştırma yapılmış, dava konusu olan ve zarara yol açtığı iddia edilen tozların çimento tozu olup olmadığı hususunda ........ 'a yazılan müzekkereye verilen cevapta; tespite konu tozların ne kadarının çimento tozu olduğu yönünde tespit yapılamayacağı bildirilmiş, .......

Rektörlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta da çimento tozları yönünden analiz yapabilecek bilirkişi bulunmadığının bildirildiği bu kapsamda mahkememizce mahallinde 18/10/2019 tarihinde keşif yapılmış, keşif mahallinde gerek binada gerekse klima cihazları üzerinde bulunan tozlar örnek babında alınmış, bilirkişi heyeti tarafından gerekli gözlem ve inceleme sonucunda en son binanın yapılış tarihi itibariyle yıpranması da dikkate alınarak bilirkişi heyeti ....... ve ....... tarafından düzenlenen 08/01/2021 tarihli raporlarında;

davacıya ait binada meydana gelen inşaat ve makine aksamı kapsamında toplam zararın 112.200-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafa ait binada yapılan keşif sonucunda mahkememizce de gözlemlendiği üzere gerek binana da gerekse binada mevcut klimalar üzerinde yoğun bir şekilde çimento tozu görünümünde toz tabakasının mevcut olduğu, bu hususun çıplak gözle de belirlenebilecek nitelikte olduğu, nitekim 31/12/2019 tarihli heyet raporunun ekinde yer alan fotoğraflarda da bu hususun açıkça görüldüğü, sonuç itibariyle davalı tarafın sorumluluğunda bulunan çimento fabrikasından kaynaklı ve yoğunluklu olarak çimento tozunun yaratmış olduğu zararın söz konusu olduğu,

ancak tüm araştırmalara rağmen mevcut tozun ne kadarının çimento olduğu hususunun kesin olarak belirlenemediği, bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından belirlenen 112.200-TL toplam zarardan TBK 50/2.maddesi gereğince %20 indirim yapılarak sonuçta davacı lehine 89.760-TL tazminatın tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 89.760-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.664,382-TL ilam harcından peşin alınan 2481,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.183,18-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 25,20-TL Başvuru Harcı, 2.481,20-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.506,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200-TL bilirkişi ücreti, 1.201,50-TL posta masrafı, 314-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.715,50-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.097,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından sarf edilen 129,10-TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 29,40-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.609-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.963,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

08/03/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır