Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/229 K.2019/511

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket; triko tekstil satışı, ithalat ve ihracı, imalatı, pazarlaması esas olmak üzere ithalat, ihracat ve dâhili toptan ticaretini yaptığını, davalı ... Müvekkil şirketten toptan mal satın almak istemiş, alacağı malın bedeli olarak keşidecisi davalılardan .... LTD. ŞTİ olan, 18.11.2018 İstanbul keşide tarihi ve yeri olan, ....BANK ... ŞUBESİNE ait ....

Seri numaralı 73.870.00.-TL Bedelli çek ile, davalılardan ... keşidecisi olan, 31.10.2018 İstanbul keşide yeri ve tarihli, .... Bankası ....

Şubesi... 'a ait .... numaralı çekleri müvekkile bankalarından kontrol etmek için arkasını ciro etmeden teslim ettiğinii davalı ile Müvekkil şirket arasında yapılan şifahi sözleşme gereğince müvekkil şirketimiz ciro edilmeden teslim edilen çekleri ilgili bankalarından sordurmuş, çekleri keşide eden şirketlerin mali sıkıntı içinde olduğu bilgisi üzerine çekleri kabul etmemiş ve çekleri şirketimize mal almak için teslim eden ... isimli kişiye teslim edildiğini,

müvekkil şirket bu çekleri bankaya sordurmak için gönderdiğinde arkasına şirket cirosunu yapmış olduğunu sehven unutarak cirolar sehven iptal edilmeden çeklerin ...'ya verildiği sonradan farkedildiğini, müvekkil şirket bu çeklerin karşılığında herhangi bir ticari faaliyet yütürmediğini, hiçbir şekilde para alınmadığı gibi müvekkil şirketten sonra bu çek müvekkil şirketçe tedavüle konulmamış veya ciro edilmemiştir.

Müvekkil şirketin olduğu iddia edilen ciro bedelsiz olduğunu, davalı şirketler ile müvekkil şirket arasında bu çeklere istinaden herhangi bir ticaret yapılmadığı Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında ...'nın bu çeklerin kendisine iade edilmesinin akabinde başka çek getirdiği ve o çekten dolayı halen müvekkil şirkete borçlu olduğu, evine yapılan haciz sonrasında bu çeklerin ortaya çıkması ve müvekkil şirketin cirosunun olduğunun iddia edilmesi, müvekkil şirketin bu çekleri tedavüle soktuğu konusunda başkaca bir delillerinin olmaması durumları birlikte gözönüne alındığında davalıların kötü niyetli olduklarının kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilimizin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan;

davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini ve dava konusu ... tarafından müvekkil firmaya verilen iki adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın 29/04/2019 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, davada istenen talebin 1 nolu davalıdan 73.870 Tl,2 nolu davalıdan 68.500 Tl,Ve 3 nolu davalıdan 142.370 Tl borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olduğu ve Tarafların arabulucu prosedürü içerisinde bir miktar paradan kaynaklanan olumsuz durum nedeniyle anlaşma sağlanması halinde iş bu davanın açılmayacak olması olgusu karşısında ÇÖZÜME ULAŞILABİLECEK BU YOLUN DENENMEDİĞİ görüldüğünden bu durumun zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış,olup açılanan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.