Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/263 K.2019/737

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 26/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın arızalanması nedeniyle tamir gördüğünü, aracın modeli ve km'si dikkate alındığında araçta meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığını, bu bağlamda araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 51.876-TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ...Tüketici Mahkemesi .... EK sayılı ilamıyla dava konusu aracın dava dışı şirket adına kayıtlı olduğunu, .... LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğunu, bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu aracın dava dışı.... LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğu, davacı gerçek kişinin araçla bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu araca ait tescil kaydının celp ve tetkikinde aracın dava tarihi itibariyle ... LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili yargılama aşamasında dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, tazminata konu aracın dava dışı .... LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğunu, şirket adına dava açacakken maddi hata sonucunda ve sehven davanın şirket ortağı olan ... adına açıldığını, bu bağlamda HMK 124.md gereğince davacının araç maliki olan şirket olduğu kabul edilip yargılamaya devam olunmasını talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine davanın ... tarafından davacı sıfatıyla açıldığı, dava açıldığı sırada dosyaya sunulan vekaletnamenin de ... adına düzenlendiği, tazminata konu aracın malikinin.... LTD ŞTİ olduğu, davacı ...'ın ise şirket ortağı olduğu, dava dilekçesinde şirket tüzel kişiliğiyle ilgili herhangi bir beyan ve ifadenin yer almadığı, tazminata konu davada hak sahibinin davacı gerçek kişi dışında araç maliki olan şirket olduğu, bu koşullarda davacı sıfatının HMK 124.md gereğince değiştirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle araç maliki olmayan davacı gerçek kişi tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.