Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/31 K.2019/970

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde müvekkilin imal ettiği sobaların davalıya teslim ettiğini, alacağın bir kısmının çek vasıtasıyla ödendiğini, ancak 05/04/2018 tarihli 20.000,00TL bedelli ..... seri nolu çekin muhatap banka olan ..... Bankası .... Şubesi'ne ibrazı sırasında çekte tahrifat olması nedeniyle ödenmediğini, müvekkilin kambiyo takibi yapmadığını bakiye alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dava dilekçesi, duruşma günü, bilirkişi raporu tebliğine rağmen davaya cevap ve beyan sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 20.000,00TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ilamsız takip dayanağı belgenin ..... Şubesi'ne ait keşidecesinin..... olan 20.000,00TL bedelli çek olarak gösterildiği, ödeme emrinin tebliği üzerinde süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İncelenen çekte davalı cirosu bulunmakta olup, çek makbuz karşılığı davalı tarafından davacıya teslim edilmiştir.

Mahkememizce taraflara satıma ilişkin belgeleri sunması için süre verilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgelerinini incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, mahkemece davacının ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, anlaşılmıştır.

.... bankası A.Ş'nin 18/04/2019 yazı cevabında 20.000,00TL'lik çek bedelinin çekte tahrifat olması nedeniyle davacıya ödenmediği anlaşılmıştır.

Davalı taraf takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borç ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkememizce çekin bulunması, ticari ilişkinin ve ilişki kapsamında ödenmeyen kıymetli evrakın bulunması nedeniyle başka bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının satım sözleşmesinden kaynaklı edimin yerine getirerek emtiayı, davalıya teslim ettiği incelenen kayıt ve belgelerde sabit olup, satım sözleşmesi karşılığında tahrif edilen ve ödenmeyen çek davacıya teslim edilmiştir.

Satım bedelinin ödenmediği sabit olup, davalının emtiada ayıp bulunduğunu veya başka bir ödemezlik def'isinin bulunduğunu savunarak, kanıtlamamıştr.

Bu durumda mahkememizce satım alacağı sabit görülmüş ve davacının davasının asıl alacak üzerinden kabulü ile davalının 20.000,00TL'lik asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.