Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/323 K.2019/1167

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 2013 yılından itibaren depolama hizmeti verdiğini, davalı şirket 30/11/2018 tarihi itibariyle artık depolama hizmeti almayacağını, ilgili depoda bulunan kendisine ait menkullerin tahliye edileceğini müvekkil şirkete bildirdiğini, davalı tarafın Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde konkordato başvurusunda bulunduğu, Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyası kapsamında 3 aylık geçici mühlet kararı verdiğini, geçici mühlet kararının verildiği tarih olan 11.06.2018 tarihinden sonra depolama hizmetinin devam etmesi sebebiyle Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2018 aylarındaki depolama hizmetine ilişkin faturalar kesildiği,

davalı tarafından bu fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, davalı tarafça Temmuz , Ağustos , Eylül , Ekim ve Kasım 2018 aylarındaki depolama hizmetlerine ilişkin fatura bedellerinden Temmuz 2018 ayına ait 9.627,55.TL , Ekim 2018 ayına ait 65.303,21.TL ve Kasım 2018 ayına ait 58.601,97.TL olmak üzere toplamda 133.532,75.TL depolama hizmeti bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından müvekkil şirkete bakiye alacağın ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak yukarıda belirtildiği üzere bu takibe davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu belirterek depolama hizmetinden kaynaklanan 133.532,75TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Akhisar/MANİSA olduğunu belirterek öncelikle dosyanın yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası öncelikle yetki itirazı yönünden incelenmiştir. Her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği genel yetki kuralıdır.

Davacı taraf davasını alacak davasına çevirmiştir.Sözleşmenin ifa yerinin Bursa olduğu ancak bu seçimlik hakkın genel yetki yönünden kullanıldığı ,dava konusu değerlendirildiğinde İş bu dava nedeniyle genel yetki kuralı gereğince yetkili mahkemenin Akhisar asliye ticaret mahkemeleri bulunduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkili ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili AKHİSAR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK(TİCARET MAHKEMESİ SIFATI İLE) MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.