Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/326 K.2019/600

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar şirket temsilcisi ... Çatalca AHM'ye sunmuş olduğu 15/13/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/03/2019 tarihinde ....İşletmeciliği .... Mah. Çatalca / İst. adresinde bulunan iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda davacı olarak gösterilen şirketlere ait toplam yazılmış ve yazılmamış 2.000 adet senet ile 1.500 adet çek yaprağının çalındığını, çalınan kıymetli evrakla ilgili öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve yargılama sonucunda da söz konusu senet ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Çatalca ....AHM ....EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı İstanbul ATM'ye göndermiş, görevsizlik kararı veren mahkeme herhangi bir teminat almaksızın talep konusu 2.000 adet senet ve 1.500 adet çekle ilgili tedbir mahiyetinde ödemeden men kararı vermiştir.

Çatalca ....AHM tarafından görevsizlik kararı kapsamında dosya İstanbul ...ATM'ye gönderilmiş, mahkemece ...EK sayılı ilamıyla yetkili mahkemenin Bakırköy ATM olduğuna karar verilmiş, söz konusu kararın 03/05/2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen karara yönelik olarak davacı tarafından gönderme hususunda herhangi bir talep de bulunulmadığı halde dosyaya müdahale dilekçesi sunan karar başlığında ilgili kişi olarak belirtilen şirket vekilinin talebi doğrultusunda dosya mahkememize tevzii edilmiştir.

Her ne kadar İstanbul ....ATM .... E.K sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verip, kesinleşen karara istinaden dosyayı mahkememize göndermiş ise de; davacı tarafından açılan davanın kıymetli evrak iptaline ilişkin hasımsız dava olduğu, hasımsız davada müdahale yoluyla taraf olma imkanının mevcut olmadığı (Yargıtay 11.HD 2014/17461 esas 2015/6834 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), dolayısıyla davada taraf sıfatı bulunmayan ilgili şirket vekilinin talebi doğrultusunda HMK 20.maddesi gereğince dosyanın mahkememize gönderilmesinin hukuken mümkün olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

HMK 20/1 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin müracaatı üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderileceğinin düzenlendiği, mahkememiz dosyası yönünden taraf sıfatını davacı şirketlerin taşıdığı, davacı şirketler temsilcisi veya vekilinin HMK 20/1 maddesi kapsamında herhangi bir talepte bulunmadığı halde dosyanın ilgili şirket vekilinin talebi kapsamında mahkememize gönderildiği, bu bağlamda taraflarca (dava dosyamız yönünden davacı şirketler temsilcisi veya vekili) süresinde gönderme talebinde bulunulmadığından davacılar tarafından açılan davanın HMK 20/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına (Yargıtay 1.HD 2014/15293 - 18847 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul ....ATM ...EK sayılı yetkisizlik kararına yönelik olarak HMK 20/1 maddesi gereğince süresinde ve usulüne uygun olarak davacı tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulmadığı, kanunda ön görülen 2 haftalık sürenin hak düşürücü süre olduğu, kararın kesinleştiği 03/05/2019 tarihinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, görevsizlik kararı veren Çatalca ....AHM herhangi bir teminat almaksızın talep konusu senetler ve çekler yönünden vermiş olduğu ödemeden mene yönelik tedbir kararının da kaldırılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafından açılan davanın HMK 20/1 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Mahkememiz dosyasının evveliyatını oluşturan Çatalca ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 15/03/2019 tarihli ödemeden men kararına ilişkin TEDBİRİN KALDIRILMASINA,

3-2 nolu ara karar kapsamında kaldırılan tedbirin; tedbirin uygulanmasına yönelik müzekkerenin gönderildiği Türkiye Genelindeki Tüm Yerli ve Yabancı Banka Genel Müdürlüklerine gönderilmesine,

4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır