Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/343 K.2019/797

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Balıkesir AHM(Ticaret)'ye mahkemesine sunmuş olduğu 20/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ....İNŞAAT AŞ aleyhine Balıkesir ... İş Mahkemesinin .... esas dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, yargılama sırasında davalı şirketin TTK geçici 7. md gereğince sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, yargılamaya devam edilebilmesi için davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Balıkesir .... .AHM (Ticaret) ....EK sayılı ilamıyla dava konusu şirketin merkezinin Bakırköy olması nedeniyle yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı ... Memurluğu dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin sicilden terkin edilmesinin mevzuata uygun olduğunu, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu şirketin sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin 6102 Sayılı Yasanın geçici 7. Maddesi gereğince 31/07/2013 tarihi itibariyle resen sicilden terkin edildiği; Balıkesir ... . İş Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında da mahkememizin iş bu dosyasının sonucunun beklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine Balıkesir .... . İş Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı, yargılama sırasında dava konusu şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, davacının sicilden terkin edilen şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu, bu nedenlerle Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın kabulüne; diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kendilerine davanın mahiyeti gereği husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.