Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/345 K.2019/1349

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından keşide edilen ..... bank TAŞ. ..... Şubesine ait ....... çek nolu 56.000,00-TL bedelli çekin son hamilinin müvekkil olduğunu, ibrazdan çekin karşılıksız olması nedeniyle ödenmediğini, müvekkilince çek bedelinin İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davalı tarafından keşide tarihinde tahrifat olduğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu.....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında şikayet başvurusunda bulunduğunu mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak eldeki davanın açıldığını, davalı tarafça çekteki keşideci imzasına itiraz edilmediğini, keşide tarihindeki tahrifat nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfında olmaması halinde dahi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkilinin TTK'nın 732.maddesine göre talepte bulunma hakkının olduğunu ileri sürerek,

çek bedeli olan 56.000,00-TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo takibinin, belgenin çek niteliğinde olmaması nedeniyle iptal edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin çek lehtarına çeki hatır çeki olarak verdiğini, davacının yetkili hamil olmadığını, TTK'nın 732.maddesindeki şartların oluşmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını çekteki tahrifat nedeniyle İstanbul Anadolu ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusu çekin incelenmesinde keşidecisinin davacı lehtarının ..... olduğu, lehtar cirosunda çekin davacıya geçtiği anlaşılmıştır. Çekin takibe konu edildiği İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasında davalının başvurusu üzerine mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığından davacı ciranta TTK'nın 732.m gereğince talepte bulunmuştur. Belirtilen madde gereğince zaman aşımına uğrayan bir poliçede doğan hakların düşmüş olsa bile, bunlar poliçenin hamiline karşı onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. Somut olayda 56.000,00-TL bedelli çek davalı tarafından keşide edilmiş olup miktar ve keşideci imzasına yönelik herhangi bir davalı itirazı bulunmamaktadır.

Davalı iddiası çekteki 30/04/2016 keşide tarihi 30/09/2016 olarak düzeltildiğine ilişkindir. Keşide tarihi 30/04/2016 olarak kabul edilse dahi keşideci çekin düzenleyip lehtarına teslim ettiğine göre bu tarihten itibaren takip ve dava tarihine kadar TTK'nın 732.m gereğince sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamadığı sürece çek sahibine karşı sorumludur.

TTK'nın 732.m kaynaklı davada ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalıya ait olup davacı tarafa verilen süreye rağmen buna ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı, soyut olarak çekin hatır çeki olarak düzenlendiğinin savunulduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 56.000,00-TL alacağın davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.