Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/376 K.2019/1403

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden 105.259,91-TL cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takip konusu alacağın 46.225,54-TL'sini kabul edip, bakiye 59.034,37-TL'sine kısmen itiraz ettiğini, kısmi itirazın haklı bir nedene dayanmadığını, bu nedenlerle kısmi itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında tedarikçi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede davacının aktivite bütçesi olarak 50.000-TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacı adına toplam KDV dahil 59.000-TL'lik fatura düzenlendiğini, söz konusu faturadaki alacakları dikkate alındığında davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 105.259,91-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın borcun 46.225,54-TL'sini kabul edip, bakiye 59.034,37-TL'sine itiraz ettiği, davacı tarafın da itiraz edilen kısım yönünden mahkememizde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defterler üzerine yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve aktivite bedeli olarak açıklanan KDV dahil 59.000-TL'lik faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturanın kabul edilmesi halinde davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığını, ancak söz konusu fatura kabul edilmediği taktirde davacı tarafın davada 59.000-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Her ne kadar davalı taraf davacı adına düzenlenen 59.000-TL aktivite bedeli içerikli faturadan dolayı davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu aktivite bedelinin istenebilmesi için bu yönde hizmet verildiğinin ispatlanması gerektiği, sözleşmede yer alan 50.000-TL aktivite bütçesinin tek başına tahsilini gerektirmediği, nitekim taraflar arasında 27/11/2018 tarihli mutakabat mektubunda davacı tarafın 150.260,45-TL alacağının bulunduğunun kabul edildiği, bilahare verildiği ispat edilemeyen aktivite hizmeti adı altında düzenlenen faturaya dayalı olarak alacak oluşturulamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere davalı tarafından düzenlenen 30/11/2018 tarihli aktivite bedeline ilişkin 59.000-TL'lik faturanın kabul edilmesi halinde davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, taraflar arasında düzelenen ve inkar edilmeyen sözleşmeye göre 50.000-TL'lik aktivite bütçesinin sözleşmede yer almasının tek başına tahsilini gerektirmediği,

davalı tarafın sözleşmede yer alan 50.000-TL'lik aktivite hizmetini sunduğunu ispatlaması gerektiği, davalı tarafın 50.000-TL tutarında aktivite hizmeti sunduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın davalıdan 59.000-TL alacağı bulunduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden takibin devamına, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.