Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/405 K.2020/162

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili .......

Blok ...... nolu daire maliki olduğunu, müvekkili geçici süre kullanmak üzere ortak mahalden bir yer talep ettiği site yönetimi uhdesinde bulunan .... blok lobi katında yer tesis ettiğini, müvekkili ortak yere koymuş olduğu bebe ürünlerini göstermek için müşterisi ile gittiğinde ürünlerin tamamen ıslandığını, renk değiştirdiğini, kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilin malına zarar veren olayın sebebinin site yönetiminin demirbaş kontrollerini,

teknik hizmetleri yapmamasından kaynaklandığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 268.930TL maddi zarar ve 100.000 kar mahrumiyeti zarar için toplam 368.930 TL maddi zararına karşılık şimdilik 5.000,00TL maddi ile siparişi olan ürünlerin zamanında ve eksiksiz teslim edilmemesinden dolayı alıcı tarafından sözleşme iptali karşısında prestij ve marka güvenirliği kaydından dolayı 20.000,0,TL manevi tazminatın zarara sebep olan davalılardan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......... Yapı ve Yat. A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin yada çalışanlarının herhangi bir zarar verici eylemi söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu gayrimenkulde malik olmadığını belirterek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini aksi halde davanın tümden reddini talep etmiştir.

Davalı ..... Yapı Sitesi Geçici Yönetiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın asılsız iddialarının dikkate alındığında ihtilafın 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu kapsamına girdiği gözetilerek dosyanın görev yönünden reddini talep etmiştir.

Dosya görev yönünden incelendiğinde,ortak alanda bırakılan malların ziyanı nedeniyle zararın tazmini için site yönetimi ve yapı firması hakkında dava açılmışsa da ,site ortak alanına konan mallar hakkında dava açıldığı ,söz konusu davanın çözümünde site yönetiminin tüzel kişiliğinin olup olmadığı, sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,keza bina yapım firması ve sigorta şirketinin husumet itirazlarının Kat Mülkiyeti hükümlerine göre irdelenmesi gerektiğinden , görevli Sulh hukuk mahkemelerinde değerlendirileceği anlaşıldığından görevsizlik kararı ile dosya bitirilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı ..... vekilinin ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2020

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.