Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/421 K.2022/174

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı tüketici .......... arasında 12.04.2018 tarihli satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin 4.950,00 TL'lik kısmının davalı banka ait kredi kartı ile ödendiğini, satım sözleşmesine konu ürünlerin 01.07.2018 tarihinde davalı tüketiciye teslim edildiğini, müvekkil şirket ile davalı tüketici arasında ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin uyuşmazlık çıktığı, davalı tüketicinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talepli dava açtığı, aynı zamanda diğer davalı barıkaya da müracaat ederek,

kredi kartı ile yapmış olduğu ödemenin iptal edilmesini talep ve dava ettiği, bankanın haksız olarak bu talebi kabul ettiği, Tüketici MAhkemesinde açılan davada ayıp nedeniyle 4.107,00 TL bedel iadesine karar verildiği, ancak tüketicinin 4.950,00 TL'lik bedeli zaten iade aldığı, sebepsiz zenginleştiği iddiasında bulunarak bankanın borçlusu olduğu takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı ..........'dan tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.950,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... bank A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Sözleşme hükümleri doğrultusunda hareket eden müvekkil bankanın yapmış olduğu işlemler hem hukuka hem de taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olmasına rağmen davacının bu işlemleri basiretli tacir gibi davranılmadığı şeklinde yorumlanmasının hatalı olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediği,

sözleşme hükümlerini yok saymak suretiyle asılsız ve temelden yoksun iddialarda bulunmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkil bankaya keşide edilen herhangi bir ihtarname bulunmadığını, noter tasdiki olmayan bir belgeyi ihtarname olarak dosyaya sunarak ihtar keşide etme iddiasında bulunulmasının anlaşılamadığını, müvekkil bankaya herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, dava dilekçesi ekine sunulan "ihtarname" başlıklı belge üzerinde herhangi bir noterlik tasdiği bulunmadığını, eğer böyle bir ihtarname varsa ilgili noterliğin belirtilmesi ve ihtarname aslının istenmesini talep etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......... cevap dilekçesinde özetle; davalı banka aleyhine, İstanbul Anadolu ......... İcra Dairesi ......... E. No.lu dosyası ile açılan icra takibinde taraf olmadığını, davacı şirketten de hiçbir şekilde para tazmin etmediğini, sebepsiz zenginleşmediğini, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan haklarını kullandığı için bu davanın davacı şirket ile davalı banka arasında olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerine yükletilmesini arz ederim.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Davalı .......... tarafından davalı bankanını kredi kartı ile davacıdan alışveriş yapıldığı bir kısım emtianın eksik ve ayıplı teslimi nedeniyle bankaya yapılan başvuru sonucu 4.950,00TL'lik alacak üzerinden bloke konduğu, Tüketici mahkemesince yapılan yargılamada eksik ve ayıplı emtia teslim edildiği, Mahkemece 4.107,00TL bedel indirimi yapıldığı, uyuşmazlığın banka tarafından yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olup olmadığı ile Tüketici mahkemesi ilamı da değerlendirildiğinde davacının herhangi bir zararının bulunup bulunmadığı ile varsa miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.950,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkişi incelemesi yapılmış olup alınan rapor ve ek raporda bankacılık işleminin hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İmzalanan üyelik sözleşmesinin ilgili maddelerine göre; kredi kartı hamillerinin, kartları ile ilgili yapmış oldukları harcamalar ile ilgili şikayetlerin kartın sahibi bankaya yapılabileceği, kart sahibi banka ile POS bankası olan davacı firma bankasının aynı banka olması nedeniyle üye işyerinin 08/11/2018 tarihinde sunduğu belgeye göre kart bankası kart hamilinin şikayetini yerine getirmek için üye işyeri hesabından alınarak kredi kart hesabına iade işlemi yaptığı, bankaca iade işleminin bankacılık teamüllerine ve imzalanan üyelik sözleşmesine uygun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle ......... bank AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Buna göre davalı ..........'ın sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin değerlendirilmesi için Tüketici Mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenilmiş olup verilen karar içeriğine göre davalı ..........'ın (4.950TL- 4.107TL=843,00 TL sebepsiz zenginleştiği değerlendirilmiştir.

Ancak, yapılan incelemede davacı tarafından arabuluculuk başvurusunun sadece ........ bank AŞ yönünden yapıldığı görülmüştür. Davanın konusu ve mahiyeti itibariyle 7155 Sayılı Yasanın Kanun ile 20 ve 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı tarafın arabuluculuğa başvurduğuna dair dosyaya sunulan belgede arabuluculuk başvurusunun sadece ....... bank AŞ yönünden yapıldığı, davalı .......... yönünden herhangi bir belge sunmadığı, bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı dikkate alınarak; davacı tarafından davalı .......... aleyhine açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim .......... · ¸e-imzalıdır