Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/432 K.2019/879

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden İstanbul Anadolu ATM'ye sunmuş olduğu 27/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ....takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takip aşamasında davalı şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiğini, icra takibine devam edilebilmesi için dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tasfiye işleminin tasfiye memuru tarafından sonuçlandırıldığını, terkin işleminin yasal olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu ....ATM ...esas .... karar sayılı ilamıyla şirket merkezinin Bakırköy Ticaret Mahkemesi yargı sınırları içinde kalması nedeniyle yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının tetkikinde şirketin tasfiye sonucunda 04/10/2017 tarihi itibariyle terkin edildiği ve tasfiye memuru olarak da ....'in görevli olduğu; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının tetkikinde de davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı, takip aşamasında dava konusu şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği, bu bağlamda davacı tarafın icra takibine devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, borcu bulunan şirketin tasfiye işlemini tamamlayan ...'in yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın tasfiye memuru BEHÇET ALTINYÜREK'ten alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davalı Ticaret Sicil Memurluğunun yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 418,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 77,00-TL, tebligat-posta gideri: 341,60-TL") yargılama giderinin tasfiye memuru BEHÇET ALTINYÜREK'ten alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

8-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın tasfiye memuru ...'ten alınarak Hazine'ye irat kaydına,

9-Davacı tarafından yapılan 418,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 77,00-TL, tebligat-posta gideri: 341,60-TL") yargılama giderinin tasfiye memuru ....'ten alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin tasfiye memuru ....'ten alınarak davacıya verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2019

Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.