Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/442 K.2019/966

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/05/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı .....’ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ......’ın kontrolsüz ve hatalı kullandığı aracın 22.09.2011 tarihinde çarpıştığı ve müvekkilinin basit tıbbı müdahale ile iyileşmeyecek şekilde vücudunda ağır 4.dereceden kırık oluşması suretiyle yaralanmış olduğunu, söz konusu yaralanma neticesinde müvekkilinin ambulans ile Devlet Hastanesine gittiğini, ancak yer olmaması sebebiyle ve durumun aciliyetiyle ani ve acil müdahale amacıyla en yakın .....

Hastanesine yatırıldığı, Ortopedi ve Travmatolojide tıbbi müdahale edilerek operasyon ve tedaviler uygulandığını, bu tedavilerin müvekkilin babası ..... tarafından 8.000 TL müvekkil ..... dan 10.000 TL ve bunun dışında 214.70 TL kontrol muayene ücreti olmak üzere toplam 18.429.00 TL masraf yapıldığını,

bu nedenlerle mağdur ve ailesi diğer davacılar tarafından faturalı olarak 18.429.00 TL ile haricen yapılan tedavi masrafları ile bakım giderleri ve müvekkilin kaza sebebiyle hususi araç ve şoför temini neticesinde okula gidiş-geliş masrafları olan 3.000 TL “(devam eden ilaç ve kontrol masrafları ile bilirkişi raporuyla tespit edilecek iş göremezlik ve efor kaybma ilişkin tazminat hakları ve tüm talepleri saklı kalmak üzere) fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 21.429TL maddi tazminata ve olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline hükmedilmesine,

bu tazminat miktarının mahkemece davalılardan müteselsilen tahsiline ve maddi tazminat talepleri olan 21.429 TL açısından..... açısından sorumluluk oranının resen tespit edilerek tahsiline, haksız olay neticesinde davacıların yaşadığı acı, elem ve kederi bir nebze hafifletmek için; ..... için 20.000 TL, babası ..... için 10.000 TL, annesi ..... için 10.000 TL ve kardeşi .... için 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın tüm araçlarının kasko ve zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, maddi ve manevi tüm zararların sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, kaza sonrası devlet hastanesine gidildiğini, bu nedenle ..... Hastanesinin çıkardığı faturaları kabul etmek mümkün olmadığını, olay sonrası davalının tıbbi müdahale gerektirecek şekilde yaralandığını ancak hayati tehlike geçirmediğini, varolan zorunlu trafik poliçesi kapsamında tedavi giderlerinden .....Sigorta ve.... nın sorumlu olduğunu, müvekkili firmaya ait aracın .....Sigorta şirketine kasko sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın .....Sigorta şirketine ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait..... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen sakatlık teminatı tutarının 200.000,00-TL olup, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin ....... ödenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranı ve kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde azami poliçe teminatı ve sakatlık tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sırasında emniyet kemerinin bağlı olmadığını, kazada kusurun davacıda olduğunu, davalının kaza sonrasında üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, davacıyı hastanede ziyaret edip anlaşmak istediğini ancak davacı ve ailesinin kabul etmediğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumu temsile yetkili başkanlığın Ankara olması nedeni ile yetkili mahkemenin Ankara AHM olduğunu, .... Merkezinin davalıyı temsil yetkisi bulunmadığından husumet itirazları bulunduğunu, kanun, yönetmelik ve genelgeleri hükümleri çerçevesinde trafik kazaları nedeni ile verilen sağlık giderlerini kurumun SUT hükümleri kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, ancak işgöremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı gideri gibi taleplerin sigorta şirketlerin sorumluluğunda olduğunun bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava açılış tarihindeki TTK yönünden incelendiğinde,davanın açılış tarihinin 4.5.2012 olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat sorumluluğuna dayandığı,davanın açılış tarihinde yürürlükte bulunan TTK uyarınca iş bu dava dosyalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olup ,( davalı sigorta şirketi nedeniyle mahkememizi görevli kılan yeni TTK nun yürürlük tarihinin 1.7.2012 olduğu da gözönüne alındığında ) karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ,hallin çözümü için dosyanın İBAM ..... HD ye gönderilmesine karar verilen aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy ......Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak dosyanın merci tayini için İBAM ....HD Başkanlığına gönderilmesine,

Dair Davacılar vekili Av. ....., davalı....vekili Av. .... ile davalı ..... vekili Av. ....İ 'nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.