Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/471 K.2019/1051

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı talebinin. Müvekkili şirkete ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan...San.

A.Ş. tarafından İngiltere'de yerleşik ... firmasından ... olarak satın alınan muhtelif otomotiv parçası emtiası, Almanya'dan Türkiye'ye demiryolu ile nakliyesi sırasında, Avusturya- Macaristan- Romanya-Bulgaristan güzergahı üzerinden Türkiye'ye girişine müteakip Silivri yakınlarında bulunan .... tren istasyonunu yaklaşık 300 metre geçtikten sonraki makasa geldiğinde deray (vagonun raydan çıkması) meydana geldiğini ve akabinde vagonların raydan çıkması sonucunda meydana gelen tren kazası sebebi ile Svvapbodylerin içerisinde bulunan Otomotiv Parçası emtiasının hasarlandığını,

.... yetkilileri ile yapılan görüşmelerde ve tanzim edilen tutanaklarda kaza sebebi, .... köyüne 7 km kala vagonların bir tanesinin tek dingilinin rayının çıkması ve bunun sonucunda .... köyü istasyonundan 300 metre ileride bulunan makasa gelindiğinde vagonların raydan çıkması olarak belirlendiğini, Emtianın tamamının sigortalıya sevkinin tamamlanması sonrasında sigortalı kalite kontrol güvence yetkilileri ve müvekkil şirket tarafından görevlendirilen eksperlerce yapılan detaylı teknik incelemelerde;

.... nolu SB içerisinde bulunan.... numaralı fatura muhteviyatlı 240 adet .... ürün kodlu emtiadan 22 adetinin, 242 adet ... ürün kodlu emtiadan 4 adetinin,83 adet .... kodlu emteanın tamamının,400 adet ... kodlu emteadan 40 adetinin, ... nolu SB'de bulunan .... numaralı fatura muhteviyatlı 24 adet .... kodlu motordan 14 adetinin, 54 adet ... kodlu motordan 2 adetinin, ... ve .... numaralı SB içerisinde bulunan .... ve .... numaralı fatura muhteviyatlı emtianın tamamının kullanılamayacağı ve sıfır vasfını kaybeden malzemelerin seri imalat şartlarına uygun olmadığı sigortalı kalite güvence müdürlüğü,

üretim planlama müdürlüğü ve malzeme yönetim departmanı yetkililerince tespit edildiğini, Davalı demiryolları, dava konusu hasardan Uluslar arası Demiryolu Taşımalarına İlişkin Sözleşme (COTİF) ve bu sözleşmenin eşya taşımalarına ilişkin B eki olan Demiryolu ile Uluslararası Eşya Taşıması sözleşmesi ile ilgili Bileşik Hükümler (CİM) gereğince sorumlu olduğunu, Demiryolu, taşıma sözleşmesi gereğince eşyayı belli bir süre içinde tam ve hasarsız olarak bir yerden diğerine taşımakla yükümlü olduğunu, CİM 35/1.

Maddesine göre "taşıma belgesi ile eşyayı taşımayı kabul eden demiryolu teslime kadar tüm parkurlarda taşımanın yapılmasından sorumludur." ayrıca CİM 36 Maddesinde "Demiryolu eşyanın taşımaya kabulünden teslime kadar meydana gelen kısmen ve tamamen kaybolması ve hasarlanmasından ve teslim süresinin aşılmasından doğan zararlardan sorumlu" olduğunu, dava konusu hasar, davalı demiryollarına eşya taşınmak üzere teslim edildikten sonra ve tanzim edilen olay yeri tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere yetersiz ray alt yapısı nedeni ile meydana geldiğini, Bu nedenle davalı demiryolları söz konusu zarardan sorumlu olduğunu,

müvekkil şirketin, sigortalısına ödediği hasar tutarı olan 426.855,31 TL'den Abonman Sözleşmesinde yer alan %6 İlave Bedel olan 16.657,38 EUR mahsup edildikten sonra bakiye 386.302,92 TL rücuen tazminat alacağının davalı demiryolundan tahsiline yönelik tüm başvurularının sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle 386.302,92 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden (14.02.2012) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Göndericisi ve alıcısı yani taşıtanı ... olup Köln/ALMANYA'dan Köseköy/TÜRKİYE' gönderilen otomotiv parçası yüklü olan blok trenin içinde bulunan ... numaralı vagonlar 07/11/2011 tarihinde 83015 tren teşkilatındayken ....

Tren istasyonunda deray etmiş ve devrildiğini, vagonların üzerinde bulunan konteynerler ve içlerindeki bir kısım eşya hasarlanmış olduğunu, hasarlı konteynerlerdeki eşya başka vagonlara aktarılmak suretiyle varış istasyonuna ulaştırıldığını, bu taşıma işinde dava dışı ... TTK hükümlerine göre taşıtan olup, meydana gelen aksaklıklardan dolayı tazminat talep hakkı taşıtana ait olduğunu, taşıma evraklarına göre taraf gözükmeyen...San.

A.Ş. ve onun halefi olduğunu iddia eden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, bu sebeple de davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, dava konusu emtianın göndericisi ve alıcısı yani taşıtanı olması sebebiyle iş bu davanın dava dışı ... ye ihbarını talep ettiklerini, dava konusu olayda müvekkilinin ....'nin kusurunun bulunmadığını, olay km 86+600 de bulunan 295 yarı çaplı - 100 deverli kurpta tolerans dahili ray aşınması ile iki ayrı vagondan oluştuğunu, tek numarayla çalışan özel tip vagonun kasarak tırmanması sonucu oluştuğunu,

taşıtanın tercih ettiği vagonların .... ye ait yollara uyumsuzluğu nedeniyle dava konusu olayın meydana geldiğini, müvekkili kurumun bu konuda kusuru bulunmadığını, kusur dava dışı taşıtana ait olduğunu, dava konusu hasarlı malzemenin tespitlerinin boşaltma istasyonu olan Köseköy de .... yetkilisi, alıcı ve gümrük yetkililerinin katıldığı bir heyetçe yapılması gerekirken yapılmadığını, bu durumda düzenlenmesi gereken CİT 20 tutanak düzenlenmediğini, Hasar tespiti mal sahibi olan...San.

A.Ş. nin fabrikasında yapıldığını, tazminat ödemeleri eşyanın hasarlı ve noksan ağırlık üzerinden yapıldığını, CİT 20 tutanağın bu sebeple düzenlenmesi gerekli olduğunu, bu tutanakta eşyanın ne kadarının kg olarak hasarlı olduğunun tespitinin gerekli olduğunu, bu tespitlerin hiç birinin yapılmadığını, tazminatın hesabında eşyanın kg olarak miktarı tazminatın tavanının hesabında önemli olduğunu, bu hem mer'i mevzuata aykırı olduğunu hem de suistimale açık bir durum olduğunu, bu sebeple hasarlı malzemenin tespitine ilişkin kuruluşlarına ait görevlilerinin imzalarının bulunmadığı evrak ve her türlü belgeyi kabul etmediklerini,

bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile İstanbul ..... Asliye ticaret mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememiz dosyası ile İstanbul ..... Asliye ticaret mahkemesinin 13.05.2014 tarih ..... esas sayılı birleştirme kararıyla birleştirilmiş yargılaması mahkememizin .... esas sayılı dosya üzerinden sürdürülmüştür.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı...San.A.Ş.tarafından ithal edilen emtiaların davalı sorumluluğunda nakliyesi sırasında hasarlanması sonucu davacı-alacaklının dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan 43.358,77 TL rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile Kartal .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalılar tarafından asıl alacağa ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durduğunu,bu nedenle itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde. Dava dışı ...vekili tarafından tarafları ve konusu aynı ve derdest olan Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında müvekkil şirketin ihbar edildiğini,davaya konu hasarlanmanın 06.11.2011 tarihi olup,hasara uğramış emtianın alıcıya teslim tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir süre geçmiş olması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını,meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi birsorumluluğunun bulunmadığını, davacının sigortalısına ait emtiaların .....

S.A.tarafından taşındığına dair...San.A.Ş.'ye 02.11.2011 tarihinde gönderilen faturalardan anlaşıldığını,bu taşımaya müvekkil şirketin dahil olmadığını,dava dışı sigortalıya ait emtiaların taşınmasının demiryolu ile gerçekleştiğinden işbu hasarlanmadan dolayı tüm sorumluluğun demiryollarına ait olduğunu,hasarlanma nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birklikte davacı sigortacının asıl alacağa işletmiş olduğu faiz tarihini kendi sigortacısına yaptığı ödeme gününün esas alınması gerektiğini,davacının faiz talep edebilmesi için öncelikle davalıyı temerrüde düşürüyor olması gerektiğini,dolayısıyla faiz işletme tarihi olarak

temerrüt tarihinin esas alınacağını belirterek davanın reddine,%20'den az olmamak üzere icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ...... İşletmesi vekili cevap dilekçesinde.

Yetki itirazında bulunarak müvekkilinin ikamet adresinin Ankara olduğunu,bu nedenle icra takibinde Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını,davacı tarafından aynı olay ile ilgili olarak Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,mükerrer talep ve dava olması ihtimalinin olduğunu,hasarlanan vagon ve konteynerlerin aynı olduğunu,davacı yapması gereken bildirimleri yapmadan İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğünün .... (kapatılan Kartal .....İcra Müdürlüğünün .... esas) esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını,dava konusu olayda müvekkilinin

kusuru bulunmadığını,olayın km 86+600 de bulunan 295 yarı çaplı-100 deverli kurpta tolerans dahili ray aşınması ile iki aynı vagondan oluşup tek numarayla çalışan özel tip vagonun kasarak tırmanması sonucu oluştuğunu, taşıtanın tercih ettiği vagonların ....'ye ait yollara uyumsuzluğu nedeniyle kazanın meydana geldiğini,kusurun dava dışı taşıtana ait olduğunu belirterek davanın reddine,icra inkar tazminatına hükmedilmesine,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, ayrıca resen celbi gereken kayıt ve belgeler celp olunmuş ve meydana gelen kaza nedeniyle davalının meydana gelen olayda kusurlu olup olmadığı kusuru varsa sorumluluğunun tespiti yönünde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi kurulundan 03.06.2015 havale tarihli rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama toplanan ve sunulan deliller, iddia ve savunmalar, celp olunan kayıt ve belgeler ile bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ..... otomativ sanayi ve ticaret aş firması tarafından İngiltere'den... firmasından satın muhtelif otomotiv yedek parçalarının Türkiye nakliyatı sırasında Türkiye'ye girişine takiben Kapıkule Sirkeci arasında Çatalca ilçesi .... köyü yakınlarında bulunan tren istasyonunda 06.11.2011 tarihinde beş adet vagonun tren rayından çıkarak devrilmesi sonucu davacı şirkete sigortalı otomotiv yedek parçalarının hasar

gördüğü davacının her iki davada da sigorta sözleşmesinde aldığı temlik hükümlerine göre akti haliyet gereği haliyete dayalı rucuen tazminat talebinde bulunabileceği ve olayın oluşuna göre taşıma işini gerçekleştiren .... ve ihbar olunan.... firmasının somut olayda taşıyıcı sıfatlarıyla meydana gelen hasarda sorumlu oldukları,

hasar sorumluluklarının CİM madde 32 madde kapsamında davalının meydana gelen hasarda sorumlu olduğu ve hasarda emtia brüt kg miktarı üzerine brüt kg başına 17 SDV sorumlu olacağı ona göre hasarlı yükün yapılan tespitlere göre brüt 97.884,85KG olduğu ve buna göre sorumluluk üst sınırının somut olayda talep edilen ve gerçekleştiği belirlenen hasar zararından çok daha yüksek olduğu tespit olunmuş ve zararın taşıma süreci içerisinde gerçekleştiği ve zarardan da taşıyıcı olarak davalının sorumlu olduğu tanzim etmesi gerektiği kanaatine varılmış sözleşmede belirlenen maafiyet miktarları da düşürüldükten sonra davalının sorumlu olduğu miktar

belirlenmiş ve belirlenen değer üzerinden ana davada .... ile birleşen davada .... ve.... firmasının sorumlu olduğu ve buna göre meydana gelen zarardan sorumlu oldukları meydana gelen kaza nedeniyle davalıların meydana gelen kazadan taşıyıcı sıfatı nedeniyle sorumlu oldukları belirlenmiş ve ana davada toplam hasar bedeli 386.302,92TL ve birleşen davada 40.001,92TL nin rucuen davacının talep hakkı olduğu kanaatine varılmış ve bu değerlerin ana dava ve birleşen İstanbul Anadolu .....

Asliye ticaret mahkemesinin....esas sayılı davada rucuen davalılardan tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine;

Yargıtay ....HD ..... esas ... karar sayılı ilamıyla "Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Mahkemece verilen karar davalı ...... vekiline 07/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 23/12/2015 tarihinde temyiz edilmiş olup, süresinde değildir.

HUMK 432/4. maddesine göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden davalı vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca davalı .... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, demiryolu taşımasından kaynaklanan hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik alacak ve itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK/67. maddesine göre, icra inkar tazminatı borca itirazında haksız olan davalıdan talep edilmesi halinde hükmedilir. Davacı şirketin birleşen itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı talebi olmamasına rağmen mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz isteminde bulunan davalı ... lehine bozulması gerektiği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamına göre; davacı şirketin birleşen itirazın iptali davasında icra inkar tazminat talebi olmadığı halde davacı lehine davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği ve bu nedenlerle bozma öncesi verilen kararda .... aleyhine hükmedilen karardan icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

10- Alınması gereken 3.272,92TL harçtan peşin alınan 579,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.693,62TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine;

11-Davacı tarafından yatırılan 579,30-TL peşin harç ile 24,30-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;

12-Davacı tarafından sarf edilen 107-TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;

13-Davalı ... tarafından yapılan 3.600,45-TL temyiz masrafının davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

14-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.570,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine;

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2019

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.