Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/492 K.2020/643

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki uyarınca, davalı şirket misafirleri müvekkil şirkete ait ....

Hotei nezdinde konaklamalar yapmakta, davalı şirket misafirlerine ait konaklama ve ekstra masrafları davalı şirkete fatura edilerek davalı şirket tarafından ödendiği, davalı şirket misafirleri tarafından 29.05.2018-03.07.2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen konaklama ve ekstra hizmetlere ilişkin olarak 31.07.2018 tarihli .... numaralı 13.765,56TL bedelli fatura tanzim edilmiş ve davalı şirkete gönderilerek 03/08/2018 tarihinde davalı şirket çalışanı .... tarafından teslim alındığını,

faturayı teslim alanın 8 günlük süre içinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmaması halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı düzenlemesini havi TTK m. 21/2 hükmü dahilinde, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen ve posta yoluyla davalı şirkete 03/08/2018 tarihinde teslim edilen faturaya sekiz günlük süre içerisinde itiraz etmeyen davalı şirketin fatura içeriğini kabul ettiği hususunun izahtan vareste olduğunu, bununla birlikte ayrıntıları ile izah etmiş olduğumuz üzere davalı şirketin Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ....

E.sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla davalı şirket aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davalı şirket misafirlerine vermiş olduğu konaklama ve ekstra hizmetlere ilişkin 13.765,56TL bedelindeki alacağın tahsil edemediği ve zarara uğradığı hususu Sayın Mahkemeye sunmuş olduğumuz delillerimiz ve müvekkil şirket defter ve kayıtları üzerinde gerçekleştirilecek inceleme neticesinde açıkça görülecek olup,

davalı şirketin müvekkil şirkete borcu bulunmadığını yönündeki hayatın olağan akışına aykırı ve tamamen kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, İİK 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu m.18/A-l 1 hükmü uyarınca ilk toplantıya geçerli bir mazereti bulunmaksızın katılmayan davalı şirketin yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına ve davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf fatura alacağını icra takibine konu etmiş ,davalı ise faturaya dayalı borcunun olmadığı söyleyerek itiraz ettiğinden,taraflar arasındaki ticari ilişkinin olup olmadığı,varsa faturaya tabi malveya hizmetin ifa edilip edilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekmiştir.

Davacı defterlerinin 2018 yılı yasal defter ve ticari münasebet kayıtlarının incelenmesinde davalı tarafın davacının otelinde yapmış olduğu konaklamak karşılığında davalı tarafın 13.765,56 TL olarak kredi kartı vasıtasıyla ödeme yaptığı ,daha sonrada banka vasıtasıyla bu ödemenin İPTAL EDİLDİĞİ,

Davalı defterlerinde ilgili kaydın bulunmadığı ,davacı alacağının kendi kayıtlarına göre 13.765,56 Tl alacak kaydının bulunduğu,

Taraflar arasındaki yazışmalarda "29 mayıs itibariyle misafirlerimiz sizde konaklamaktadır.bu kişilerin konaklama ve extra masrafları şirketimiz tarafından karşılanacaktır.şu anki birikmiş bakiyeyi ivedi tarafından ödüyor olacağız."

Diye otelde kalan misafirlerin ödemelerinin kendileri tarafından ödeneceğini bildirdiği, davacı tarafa ait otelde misafirlerin kaldığı ,ücretlerin ödenmemesi üzerinde davalı tarafa fatura bedellerinin ödenmesi için ihtarname gönderilerek tebliğinin sağlandığı ödemelerin 7 gün içinde yapılması gerektiğinin bildirildiği ,öncelikle kredi kartı ile ödeme yapıldıktan sonra ödemenin iptal edilmesinin MK m.2 göre durustlük kuralına da aykırı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ciheti ile takipten itibaren ticari avans faizi ile haksız likit alacak inkar edildğinden takdiren %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 13.949,27TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-13.765,56TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-13.949,27TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 952,87TL ilam harcından peşin alınan 170,04TL harcın mahsubu ile bakiye 782,83TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 161,50TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 170,04TL peşin harç olmak üzere toplam 875,94TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.