Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/493 K.2022/699

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ait araçların bakım, servis hizmeti ve yedek parça temini hususunda hizmet sunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 347.523,26-TL alacakları bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, alacağın dayanağını teşkil eden faturalara konu malların müvekkiline teslim edildiğini, davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 347.523,26-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, alınan raporlara yönelik itirazlar sonucunda dosya 3 kişilik bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 17/03/2022 tarihli raporlarında özetle; "davalı tarafından davacı adına düzenlenen toplam 227.562,33-TL'lik faturaların davacıya tebliğ edildiği ispat edilirse davalı tarafın borcunun 118.845,10-TL olduğunu; söz konusu faturaların davacı tarafa tebliğ edildiği kanıtlanamaz ise davacı tarafın icra takibine konu alacağının 346.407,43-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de alternatifli olarak düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf bilirkişi raporunda belirtilen 227.562,33-TL'lik faturaların davacı tarafa kargo ile gönderilip tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu kargo gönderisi içinde belirtilen faturaların bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, ayrıca söz konusu faturalardan birinin 28/12/2014 tarihli olduğu halde tebliğ işleminin faturanın düzenleme tarihinden daha önce 20/12/2014 tarihinde olmasının madden mümkün olmadığı,

dolayısıyla davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarını sonlandıran 227.562,33-TL'lik faturaların davacı tarafa tebliğ edildiği veya faturaya konu malların veya hizmetin teslim edildiği hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenlerle davacının alacağından iş bu miktarın mahsup edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen ve tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alan faturalara dayalı olarak davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının toplam 346.407,43-TL olduğu, davalı tarafın iş bu alacaktan mahsubunu talep ettiği 227.562,33-TL'lik faturaların davacı tarafa tebliğ edildiği hususunu kanıtlayamadığı, bu bağlamda davacı tarafın davasının kısmen kabulüne, takibin 346.407,43-TL asıl alacak üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.