Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/557 K.2022/356

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Sigortalı ......... Otomotiv ....... Kiralama ve Ticaret AŞ.'ye ait aracın müvekkil şirket nezdinde kasko sigortasının bulunduğunu, 11/01/2016 tarihinde ........ plakalı aracın müvekkil şirket sigortalısı tarafından .........

Nakliyat'a sigortalandığını ve davalı borçlunun sorumluluk alanında iken çalındığını, Büyükçekmece Polis Merkez Amirliği'nin yapmış olduğu araştırmada hırsızlık olayının dava dışı ........ tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hadise neticesinde ........ plakalı araç için kasko sigortası kapsamında araç malikine 145.000TL hasar ödemesi yapıldığını, ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalının kusurlu olduğunu, hasar tazminarının rücuen tahsili için İstanbul ........

İcra Müdürlüğünün ......... E. Sayılı icra takini başlatııklarını, yetki itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, hadiseye kendi sorumluluğu dahilinde olan araca kiracı olarak gereken özeni göstermemesi nedeni ile davalının sebep olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde. Müvekkili ile ......... Oto Tic. AŞ. Arasında ........ plakalı araca ilişkin bir kiralama ilişkisi bulunmadığını, aracın ......... Oto Kiralama AŞ. Tarafından .........

Hazır Giyim San ve Tic AŞ.'ye kiralandığını, bu şirket tarafından aracın 11.01.2016 tarihinde yıkanmak üzere müvekkil şirkete kontak anahtarı ile teslim edildiğini, müvekkil şirket çalışanı ........ tarafından aracın kilitli olarak ve kontak anahtarı yıkama bölümü dışında ofiste muhafaza edilerek aracın yıkanmaya başlandığını, yıkama işlemi bittikten sonra araç dışarı alınıp kontak anahtarı ofis bölümünde muhafaza edilmekteyken içerisinde 35-40 yaşlarında iki erkek şahıs bulunan ....... aracın işyerinin önüne park etmiş olduğunu,

içinden inen erkek şahsın diğer bir işyeri çalışanı .........'e patronlarının nerede olduğunu sorarak oyalamaya başladığını, araçtan inen diğer şahsın gizlice ofis bölümüne girerek masanın üzerinden kontak anahtarlarını alarak araçla birlikte hızlıca uzkalşatıklarını, aracın çalınması üzerine müvekkil şirket yetkilisi tarafından derhal Büyükçekmece polis merkezine gidilerek şikayetçi olunduğunu, CD izleme tutanağında bu hususların sabit olduğunu, müvekkil şirketin hadisenin meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ......... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ......... Nak. Tur. Oto. San Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 155.130,14TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta bilirkişisinden rapor aldırılmış, Makine bilirkişisi ......... tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli raporda özetle; "Davalı ......... Nak. Turz. Oto. San. ve Tic, Ltd. Şti. firması, kendisine emanet edilen ........ plakalı ........ marka...... Model aracın anahtarını kolaylıkla alınıp/çalınamayacak şekilde muhafaza edemediği bu nedenle aracın kendi işyerinden çalınmasından sorumlu olduğunu, 11.01.2016 tarihinde çalman ...... Model aracın 2, el rayiç değerinin 145.000,00 TL olabileceğini" belirtmiştir.

Sigorta bilirkişi .......... tarafından düzenlenen 16/02/2022 tarihli raporunda özetle; "meydana gelen hırsızlık hadisesinin kasko sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, ve davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ,........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. TTK 1472.

Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir.

Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 01/04/2016 tarihinde 145.000,00 TL ödediği anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı ......... Nak. Turz. Oto. San. ve Tic, Ltd. Şti. firması, kendisine emanet edilen ........ plakalı ......

Model aracın anahtarını kolaylıkla alınıp/çalınamayacak şekilde muhafaza edemediği bu nedenle aracın kendi işyerinden çalınmasından sorumlu olduğunu, 11.01.2016 tarihinde çalman ........

Model aracın 2, el rayiç değerinin 145.000,00 TL olabileceği, meydana gelen hırsızlık hadisesinin kasko sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, ve davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceğini belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ödeme tarihi ile takip tarihi dikkate alındığında talep edilen işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, dolayısı ile likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.