Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/568 K.2022/220

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında mevcut olan yemek hizmet sözleşmesi gereğince davalı kurumun müvekkile yapması gereken ödemeleri yapmadığını, borçlarını ödemeyip müvekkili zarara uğrattığını, bu bağlamda sözleşmenin sona erdiği,

ancak müvekkili şirketin yemek hizmeti vermek için kullanmış olduğu emtiaları davalı kurumdan iade alamadığını, haricen öğrenildiği üzere davalı şirket öğretmenlerinin maaşlarını ödemediği gibi çok sayıda da işçi çıkardığını, ayrıca davalı kurumun adreslerinde başka bir kurum faaliyet gösterdiğini belirterek müvekkiline ait emtiaların davalı kurumdan başka bir kuruma devri nedeniyle zarar görme,

deforme olma ve yıpranma olasılıkları olduğundan bahisle ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu emtiaların dava sonuna kadar davalıdan teslim alınarak yediemine teslim edilmesini yada teslimi mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00TL sinin temerrüt tarihi olan 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının konkordato ilan ettiğini bu nedenle yemek yapamayacağı için sözleşmeyi feshettiğini belirtmiştir. Davacının ayrılırken tüm eşyaları ile gittiğini, davacının eşyalarının müvekkili nezdinde olduğuna dair bir delil sunamadığını, Davalı müvekkiliin bu konuda tanık dinletmek istediğini beyan etmiştir. Davacının belirttiği adreslerde müvekklili davalının bulunmadığını, başka okulların bulunduğunu, o okulların yemek hizmeti için başka şirketlerle anlaştığını belirtmiştir. Ayrıca davacının iddia ettiği çeklerdeki imzaların davalı müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk Daire Başkanlığının ....... sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; 29.05.2019 saat 15.00 da başvurucu firma vekili ....... geldi, karşı taraf firma adına katılan olmadı PTT den yapilan sorgulamada ilk oturum davetinin 22.05.2019 da “karşı taraf firmaya ulaştığı anlaşıldı ilk oturum saatine kadar karşı 'taraf firmadan bir mazeret gönderilmediği anlaşıldı. Başvurucu vekili uyuşmazlığı anlatmış ancak Karşı taraf firma gelmediğinden müzakere edilememiştir. Bu nedenle anlaşma sağlanamayacağı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 03/12/2019 tarihinde keşif yapılmış davacı tanıkları keşif mahallinde dinlenmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ...... ve ....... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları kök ve ek raporlarında "Davalının ..... Mahallesi ...... Caddesi No:20 Fatih/İstanbul adresinde bulunduğu belirtilen malzemeler ve Davalının ...... Mahallesi ....... Caddesi No:40 Bakırköy/İstanbul adresinde bulunduğu belirtilen malzemelerin toplamının 77.112,00TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Dava alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki yemek hizmeti sebebiyle davacı tarafından kendisine ait olduğu iddia edilen dava konusu menkullerin aynen iadesinin talep edildiği, bu mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesinin istenildiği, davalı tarafça söz konusu menkul kendi zilhiyetlerinde olması nedeniyle sözleşme fesh edilince gelip aldıklarının iddia edildiği, bu yönde tanık dinleteceklerini beyan ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih şekilleri, menkullerin iadesinin gerekip gerekmediği, menkullerin teslim edildiği veya iade edilip edilmediğinin tespiti noktalarında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu hususular bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacı tarafından kendisine ait olduğunu iddia ettiği emtiaların davalıya ait olmadığının kendisine ait olduğunu ispat etmesi gerektiği, mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacının sunduğu faturalar içeriğindeki malzemelerin çoğunun talep ettiği malzemeleri içerdiği, bu faturaların ticari defterlere işlendiği, keşif esnasında tespit edilen ürünlerin 2 adet benmari, 1 adet benmari yan tezgahı, 1 adet bulaşık makinesi, 1 adet 3'lü tepsi rafı, 100 adet tepsi olduğu belirtilmiştir.

Yine bilirkişi raporunda bulaşık makinesinin seri numarasından tespit edildiği, keşifte vergi levhası üzerinde yapılan kontrolde ...... Eğitim Danışmanlık - ...... 'ın faaliyet gösterdiği belirtilmiştir.

Davacının, davalının iş yerinde yerinde yemek hizmeti verdiği ve sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle davalının işi yerinde yemek ve servis malzemelerinin kaldığının iddiasını ispat etmesi gerektiği, her ne kadar keşif tanık beyanları alınmışsa da davacı tarafın malzemelerin kendisine ait olduğunu yazılı delillerle ispat etmesinin gerektiği, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre servis formundan seri nosu kontrol edilebilen ve davacıya ait olduğu tespit edilebilen bir adet bulaşık makinesinin davacıya ait olduğu yönünde mahkememizce kanaat oluştuğu bu sebeple davanın kısmen kabulü ile davaya konu bir adet bulaşık makinasının (....... ) davacıya aynen iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.