Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/624 K.2019/923

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, dava dilekçesinde özetle, 2006 yılında ticaret ile uğraştığı sırada.... Bankası AŞ:... Şubesinde açılan hesaptan aldığı çekleri keşide ederek ödediğini, ancak keşide ettiği bir takım çeklerin bedellerinin elden ödenmesine rağmen halen çeklerin ilgililerince iade edilmediğini, 2006 yılında çeklerin keşide edilmesine rağmen çeklerin ödenmesi nedeniyle bankaya ibraz edilmedikleri gibi kendisine de bir talepte bulunulmadığını, keşide tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, toplam 13 adet çekin iptali ile ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, Kıymetli Evrak İptali davasıdır.

TTK.'nun 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çek'in kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir.

Böyle bir iddiaya sahip keşideci, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahiptir Somut olayda, davacı keşideci olup, çeklerin kendisi tarafından tedavüle sokulduğunu, ancak bir kısım çek bedellerinin uzun yıllar önce elden ödenmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini veya bankaya ibraz edilmediğini ileri sürmüştür.

Görüldüğü gibi, davacı yetkili hamil olmayıp, keşideci olduğundan ve çeklerin zayi olduğu da ileri sürülmediğinden, hasımsız açılan zayi nedeniyle iptal davası açılamaz, ödeme iddiası ileri sürülerek çek hamiline karşı menfi tespit davası açılarak iddianın ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle sabit görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır