Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/66 K.2019/1151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından 16/10/2009-16/10/2010 vadeli maksimum trafik sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, 16/10/2010 tarihinde sigortalı araç sürücüsü .......'nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aşrı hız sonucu, sürücünün kusuru ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere araç sürücüsünün sürücü belgesi bulunmadığını, kaza sonucu müteveffanın yakınlarına İstanbul Anadolu .....

ATM'nin davasındaki uzlaşma sonucu 25/01/2016 tarihinde toplam 151.750,00 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.4.maddesi uyarınca geçerli sürücü belgesi olmaksızın araç kullanılması halinde, sigortacının rücu imkanı bulunduğunu ileri sürerek, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı ticari aracın maliki olduğunu, sürücünün geçerli sürücü belgesi bulunduğu için ticari aracı kullandığını, geçerli belge bulunmasına rağmen, kaza tutanağında bilgilerin yazılmadığını, kaza sonucu sürücünün hastaneye kaldırıldığını, tutanağın hastanede düzenlendiğini, mahkemece sürücünün belgesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, karayolları zorunla mali sorumluluk sigortacısı tarafından yapılan ödemenin, sigortalıdan rücusu talebine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen belgelerden, davalı sigortalıya ait ....... plakalı ticari aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı tarafından sigorta örtüsü altına alındığı sabittir. Uyuşmazlık, araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, belge yoksa poliçe genel şartlarının B.4.maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un 95.maddesi kapsamında rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı yanca, kaza sonucu, kazada vefat eden yolcunun hak sahiplerine 151.750 TL ödenmiş, buna ilişkin dekont dosyaya kazandırılmıştır.

Mahkememizce, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne yazı yazılmış, sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. İdarenin 10.07.2019 tarihli cevabi yazısında, sürücü ............'nın 13.10.2016 tarihinde geçerli olan B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, belgenin 16/03/2005 tarihinde alkollü araç kullanılması nedeniyle 180 gün süreyle geri alınarak süre sonunda teslim edildiği, bu tarihten sonra belgenin alınmasına ilişkin bir işlem yapılmadığı, belgenin vefat nedeniyle 11.06.2014 tarihinde kazadan sonra iptal edildiği anlaşılmıştır.

Davalı yan son oturumdan önce sunduğu beyan dilekçesinde, belgesi alkolden geri alınan veya belgesi yanında bulunmayan kişinin araç kullanmasının rücu nedeni oluşturduğunu beyan etmektedir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, kaza tarihinde araç sürücüsünün geçerli bir sürücü belgesinin bulunduğu sabittir. Kaza tutanağında, sürücü belgesi bilgilerinin yer almamış olması, sürücü belgesi olmadığı şeklinde anlaşılmamalıdır. Geçerli sürücü belgesi bulunmasına rağmen, kaza anında sürücünün yanında bulunmaması idari yönden yaptırım gerektirse de poliçe genel şartları anlamında sürücü belgesiz veya yetersiz belge ile araç kullanılması sonucunu doğurmaz. Bu durumda, poliçe genel şartları uyarınca rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.