Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/672 K.2020/272

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen 30/04/2019 tarihli 30.327,04-TL'lik fatura bedeli ve cari hesap alacağının 20.000-TL'si ödendiği halde bakiye 19.327-TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen alacakla ilgili yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ancak cevap süresi içinde sunulmadığı için beyan dilekçesi olarak değerlendirilen ve duruşma sırasındaki beyanlarından özetle; davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu faturaya konu tekstil ürünlerinin ayıplı olması nedeniyle iki adet üretim red tutanağı düzenlendiğini, ayıplı olan ürünlerin teslim alınmadığını, dolayısıyla davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.327,29-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte taraflara ait ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi ...... düzenlemiş olduğu 25/12/2019 tarihli raporunda; davacı tarafın, davalıdan, ticari defter ve kayıtlarına göre 19.327,29-TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafından bilirkişi incelemesi sırasında sunulan ürün red tutanaklarının alacağın dayanağını teşkil eden fatura ile ilgili olduğu hususunun tespit edilemediğini teknik kanaati olarak belirtmiş;

iş bu rapora yönelik davalı tarafın itirazı üzerine mali müşavir ve tekstil mühendisi tarafından düzenlenen 05/07/2020 görüldü tarihli raporda her iki tarafın ticari defterlerinin alacak yönünden birbirini teyit ettiği, davalı tarafın kendi ticari defterlerine göre davacı tarafa 19.327,29-TL borcu bulunduğunu, ancak davalı tarafın dayandığı üretim red tutanaklarının fatura içeriğinin tamamını kapsadığını, red tutanakları dikkate alındığında ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacı tarafın alacağı bulunmadığını teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.

Her ne kadar davalı taraf, dosyaya sunduğu üretim red tutanaklarına göre alacağın dayanağını teşkil eden ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını iddia etmiş ise de; öncelikle davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve delillerini de bildirmediği, tahkikat aşamasında ve ilk bilirkişi incelemesi sırasında dosyaya sunulan red tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği yönünde davacı tarafın itirazının bulunduğu,

HMK'ya göre süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalı tarafın ancak inkar kapsamında delil sunabileceği, davalı tarafın sunmuş olduğu tutanakların bu kapsamda da değerlendirilemeyeceği, kaldı ki; davacı tarafın alacağının dayanağını teşkil eden ve inkar edilmeyen 30/04/2019 tarihli faturanın içeriğinde yer alan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığı, fatura bedelinin 20.000-TL'sinin red tutanağının düzenlendiği tarihten 1 ay sonra davalı tarafından ödendiği,

ayrıca davalı tarafın kendi ticari defterlerine göre de davacıya 19.327,29-TL borcunun bulunduğunu, davalı tarafın kendi ticari defterlerindeki iş bu kaydın HMK 222.maddesi gereğince davalı yönünden bağlayıcı olduğu ve bu nedenlerle davalı tarafın alacağın dayanağını teşkil eden ürünlerle ilgili düzenlenen red tutanağı nedeniyle ayıplı olduğu gerekçesiyle borçlarının bulunmadığı yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30/04/2019 tarihli fatura bedelinin 20.000-TL sinin ödenmesine rağmen bakiye 19.327,29-TL'sinin ödenmediği, faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiği, faturada teslim alan kısımda isim ve imzanın mevcut olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde davacı tarafa 19.327,29-TL borcun bulunduğunun kayıtlı olduğu, söz konusu kaydın davalı yönünden HMK 222.maddesi gereğince bağlayıcı olduğu,

davalı tarafın savunma olarak dosyaya sunmuş olduğu ürün red tutanaklarının davacı tarafın iddia ettiği gibi ilk sözleşme kurulduğu sırada boş olarak imzalanıp ürünlerin gerçekte red edilmesi halinde kullanılmasına yönelik olduğu, olayımızda faturaya konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği hususunun sabit olduğu ve fatura bedelinin de 20.000-TL 'sinin ödendiği dikkate alındığında ürünlerin ayıplı olduğu yönündeki iddianın davalı tarafça kanıtlanamadığı dikkate alınarak açılan davanın kabulüne;

davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 3.865-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.320,25-TL ilam harcından peşin alınan 233,43TL mahsubu ile bakiye 1.086,85-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 83,70-TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 233,43-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.161,53TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır