Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/719 K.2021/360

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesine özetle.

Davalı tarafın kullanmakta olduğu alarm sistemi nedeniyle müvekkili tarafından düzenlenen 18/02/2018, 20.03.2018, 19.04.2016, 19.05.2018, 18.06.2018, 14.01.2019 vadeli e-arşiv faturaların sistem üzerinden davalı tarafa tebliğ edildiğini, vadesi geçmiş ve davalı tarafa tebliğ edilmiş faturaları ödemeyen davalı şirketten Alarm Sistem ekipmanları iade alınmak istenmiş ve fakat 31.01.2019 tarihli servis formundan da anlaşılacağı gibi borçlu davalı şirkete ulaşılamadığı için ekipmanların iade alınamadığını,

davalı tarafa telefon ile de ulaşılamaması özerine iade alınamayan alarm sistem ekipmanlarına karşılık 1302-2019 tarihli ürün faturası düzenlenerek tebliğ edildiğini, tebliğ edilen faturaları ödemeyen davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü .......

E sayılı dosyası ile takip yapılmışsa da davalı vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu açıklayarak. Büyükçekmece ......icra müdürlüğünün ......

E sayılı dosyasına yönelik haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, likit alacağa karşı yapılan itiraz kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir. Dosyanın Tüketici Mahkemesinden görevsizlikle mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen emtia bedellerinin ve emtianın davalı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise davacı alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 4.485,57 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla; davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı şirketin abonelikten kaynaklanan 12 aylık hizmet bedeli karşılığı 1.260,24 TL, sözleşmenin feshi nedeniyle cihaz bedeli karşılığı 3.164,76 TL olmak üzere 4.425,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü hazır bulundurması için meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, tebliğe rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu bağlamda HMK 222.md gereğince davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre alacağın varlığını ispatlamış olduğu (Yargıtay 15.HD 2016/4087 Esas 2017/261 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ödeme iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediğinden davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.