Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/738 K.2021/856

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…müvekkili şirket ile davalı şirket arasında medikal ürün alışverişi olduğunu, davalı tarafından 40 adet medikal ürünün davacıya gönderildiğini, davacının ise buna karşılık keşide yeri Şanlıurfa olan 13/02/2018 tarihli ....... numaralı 29.000,00-TL ve 23/02/2018 tarihli ....... numaralı 29.212,00-TL tutarlı olmak üzere toplam 58.212,00-TL’lik 2 adet çeki davalıya gönderdiğini,

daha sonra tarafların karşılıklı anlaşması üzerine ürünlerin 39 adetinin davalı tarafa ...... kargo aracılığı ile 05/12/2017 tarihinde 56.756,70-TL tutarlı iade faturası ve sevk irsaliyeleri ile iade edildiğini ve bu iade faturasının davalı tarafından BA formuna da işlendiğini, sonrasında ise davalı tarafından 28/03/2018 onay tarihli BA formunda ise müvekkilinin göndermiş olduğu iade faturasının silindiğini, davalıya karşı iş bu iade faturasından kaynaklanan alacak nedeni ile ilk icra takibinin 28/02/2018 tarihinde Şanlıurfa .......

İcra dairesinin ......

E. Sayılı dosyası ile başlatıldığını ve davalının 06/03/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından icra takibi öğrenildikten sonra 28/03/2018 tarihinde de BA formlarından uyuşmazlık konusu faturanın hukuka aykırı bir şekilde silinerek düzeltme yapıldığını, davalının icra takibini durdurmak, uzun yargılama sürecinde zaman kazanmak ve müvekkilin mağduriyetini artırmak için BA-BS kayıtlarını değiştirdiğini ve müvekkilin gönderdiği faturayı kayıtlardan çıkardığını, davalı tarafından, kendilerine ürün iadesi yapılmadığı,

gönderilen kargo içeriğinin hediye kuru biber olduğunun iddia edildiğini, müvekkili ile davalı arasında 1 defalık ticaret olduğunu, hediye gönderecek kadar samimi olunmadığını, müvekkili şirket tarafından, ürünlerin iadesi nedeni ile davalı şirkete verilmiş olan çeklerin iadesinin istendiğini ancak davalı tarafça çekler cirolanıp ticarette kullanıldığından çeklerin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, başka türlü herhangi bir ödeme de yapılmadığını,

müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu ürünlerle ilgili bayiliğinin davalı firma tarafından iptal edilmesinden 1 gün sonra müvekkili şirket tarafından iade faturası kesildiğini ve aynı gün kargo ile davalıya gönderildiğini, bayiliği iptal edilen ve ticari ilişkisi sona eren şirketin hemen ertesi günde davalının iddia ettiği gibi hediye olarak pul biber gönderilmesinin mantık dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının alacağının dayanağı olarak sunulan faturada iade faturası ibaresinin geçmediğini, müvekkilinin, davacı yana ürün satan firma olduğunu, bu ilişki içerisinde davacının satın aldığı ürünü iade etmesi için ürünün ayıplı olması gerektiğini, üründe ayıp iddiasının hiçbir zaman ileri sürülmediğini, davacı yanın ürünü iade etmesi için ikinci bir hukuki nedenin “tarafların ürün iadesi” konusunda anlaşmaya varmaları olduğunu, ancak müvekkili ile davacı arasında ürün iadesi konusunda bir anlaşma olmadığını, iade faturasının müvekkiline tebliğ edilmediğini,

müvekkilin ticari kayıtlarında faturanın olmadığını, müvekkilin, davacının bayilik sözleşmesini iptal etmesinin nedeninin davacı tarafından ödemenin zamanında yapılmaması, çok geç yapılması olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği…” görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 57.946,26 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 56.756,70 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede de bu alacağın varlığının sabit olduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinin birbirini doğruladığı, BA/BS formlarındaki beyanların da destekler nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Maddi vakıaya ilişkin kargo ile gönderilen ürünlerin tespiti açısından tanıklar dinlenmişse de resmi kayıtlara göre alacak sabit olduğundan tanık beyanları dikkate alınmamıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın sabit olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır