Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/76 K.2019/1245

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 18/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline ... ilçesi ... köyünde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan .... Blok Kat:..., .... nolu bağımsız bölümün harici satış sözleşmesiyle satılıp taşınmaz bedeli olan 160.000-USD'nin kendilerine ödendiğini, taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini, ancak tapuda gerekli devir işleminin yapılmadığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tescil talepleri kabul edilmez ise davalıya ödenen 160.000-USD'nin faiziyle birlikte tahsiline ve ayrıca geç teslim nedeniyle 20.000-TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi ... - .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davacı tarafından Tüketici Mahkemesinde harç yatırılmaksızın davanın açıldığı anlaşılmakla; başvuru ve peşin harç 04/03/2019 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilmiş olup yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafın isteminin zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın bu yönde reddine, ayrıca taşınmazın 01/12/2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının gerekli masrafları yatırmadığından dolayı tapuda devir işleminin yapılamadığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili ise dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde dava konusu taşınmazın müvekkili ... tarafından alacağına mahsuben ....'tan satın alındığını, taşınmazın halen müvekkili adına tapuda kayıtlı olduğunu, müvekkili aleyhine tapu iptal ve tescil davası açılmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı taraf alacağın zaman aşımına uğradığından bahisle davanın reddini talep etmiş ise de; taraflar arasındaki ihtilafın harici satış sözleşmesine dayandığı, sözleşmeye bağlı alacağın TBK 146.md göre 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, bu nedenlerle davalı tarafın bu yöndeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın dava açılmadan önce 22/12/2017 tarihinde dava dışı .... adına tescil edildiği, bilahare yargılama aşamasında ... tarafından feri müdahil ...'ya devredildiği, daha sonra da ... tarafından dava dışı .....'a temlik edildiği ve halen ..... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalı şirket aleyhine terditli olarak tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde satış bedelinin iadesi amacıyla iş bu davayı açtığı, davanın açıldığı tarih olan 18/12/2018 tarihi itibariyle taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı, taşınmazın dava açılmadan önce 22/12/2017 tarihi itibariyle dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dolayısıyla tapu iptal ve tescil davasının dava tarihi itibariyle kayıt maliki aleyhine veya kayıt malikinin de davalı gösterilmek suretiyle açılması gerektiği, bu bağlamda kayıt maliki aleyhine açılmayan tapu iptal ve tescil isteminin reddedilmesi gerektiği mahkememize değerlendirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın davalı tarafından davacı şirkete 29/01/2016 tarihli gayri menkul satış vadi sözleşmesi ile satıldığı ve satış bedeli olan 160.000-USD'nin davalı tarafa ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. GSVS'nin resmi şekilde noterde yapılmasının geçerlilik şartı olduğu, taraflar arasında adi şekilde yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye göre tarafların verdiklerinin iadesini talep edebilecekleri, bu nedenlerle terditli talep olan taşınmaz bedelinin davalıdan talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil isteminin, dava tarihi itibariyle davalı şirketin kayıt maliki olmaması nedeniyle bu yöndeki istemin reddine; taraflar arasında yapılan adi GSVS'nin geçersiz olması nedeniyle tarafların verdiklerinin iadesini isteyebilecekleri, bu bağlamda terditli istem olan 160.000-USD taşınmaz satış bedelinin davalıdan tahsiline, davalı tarafın geç teslime ilişkin 20.000-TL tazminatın ise, GSVS'nin geçersiz olması ve geçerli bir sözleşmeye göre taşınmaz satışı söz konusu olmadığından geç teslimden dolayı da herhangi bir tazminat istenemeyeceği ve bu bağlamda bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.