Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/769 K.2019/1230

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ..... Hizmetler bakım Onarım ve Havacılık AŞ. ve ... ile alacaklı ... arasında imzalanan 20,04.2013 tarihli ..... Hizmetler Bakım Onarım ve Havacılık A.Ş.’nin %5 hisse devrinin ...’e devri ve bu devir için ...’in davalı ... .....'a 75.000,00 TL ödemiş olmasına karşılık Davalının protokolde taahhüt etmiş olduğu hisse devrini yapmaması nedeniyle Davacının %5 hisse devri için ödemiş olduğu 75.000,00 TL'sının 40.000,00TL’sinin geri alınmadığı gerekçe gösterilerek yapılmış icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; takip konusu yapılan hisse bedeli iadesinde sözü edilen hisselerin mülkiyetinin ...'a ait olduğundan,hisse devrinden kaynaklı bir alacak/vereceğin Muhatabının ... olduğunu ..... Hizmetleri Bakım Onarım ve havacılık AŞ.'ye husumet yöneltilemeyeceğinden davanın müvekkil şirket yönünden usulden reddini, davaya konu iddia edilen alacağın 2013 yılına ait olduğundan yine zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının ..... bankası ..... şubesi(Hesap no:..... ) Banka dökümünden 75.000,00 TL'nin iadesinin tespit edileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ..... ve ....'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/08/2017 tarihli raporunda "Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davalı taraf defterleri ibraz edildiği ve dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, dava konusu 20.04.2013 tarihli .....

Hizmetler Bakım Onarım ve Havacılık A.Ş.'nin %5 hissesinin ...’e devri ve bu devir için ...’în davalı ...'a 75.000,00TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ....'in bu taahhüdünü gerçekleştirmesine rağmen, tespit edemediğimiz bir nedenle hisse devrinden taraflarca vazgeçilmesi üzerine, davalı tarafından alınan 75.000,00 TL’nin iadesi söz konusu olmuştur.

Davalı taraf defter ve mahkeme dosyasında bulunan banka ekstreierinden davalı ve davacı arasında yapılan para hareketlerinde raporun 5.3 maddesinde detayları yazılı davalı tarafından davacıya yapılan 41.595,00TL’lik kısmı borç iade açıklaması ile 40.430,00TL’lik kısmı Hisse bedeli iade açıklaması ile yapılan toplam 82.025,00TL ödeme tespit edildiğini, taraflar arasında konu hisse devrine ilişkin davacının ödediği 75.000,00TL’nin huzurdaki geri iadesi alacak davasında,

defter kayıtlarında ve banka kayıtlarında tespit edilen davalı tarafından yapılan ödemelerin 41.595,00TL borç iade açıklaması ile 40.430,00TL’lik kısmı Hisse bedeli geri iade açıklaması ile hisse bedeline istinaden alınmış olan 75.000,00TL’ye karşılık yapılmış olduğunu" teknik kanaati olarak belirtilmiş davacı tarafın itirazı üzerine bilirkişi huzurda sözlü dinlenmiştir

Bilirkişi sözlü beyanında kayıtların ve banka ekstrelerinin incelenmesi sonucunda deftere yansıyan 13.610,00TL ... adına hisse iade bedeli açıklaması ile bankaya yatırılması sebebi gösterilen bir havale ile ... banka hesaplarında mahkemece temin edilen dokümanlardan 26,820,00TL hisse bedeli iade olarak, toplam 40.430,00TL hisse bedeli iade miktarı olarak belirlediğini, 41.595,00TL lık bedelin ise borç iadesi olarak açıklandığı bu nedenle ikisinin toplamının 75.000,00TL olduğunu söylediğini beyan etmiştir.

Dosyaya ve kayıtlara yansıdığı gibi Davacının %5 hisse devri için ödemiş olduğu 75.000,00 TL sından 34.570,00TL sını geri iadesinin gerçekleşmediği,

Davalı tarafça her ne kadar borç iadesi ile kalan miktarın da ödendiğinden bahsedilmiş ise de hisse bedeli iadesi olarak banka kayıtlarında ayrıca ve açıkça açıklamalar belirtilerek, hisse bedellerinin iade edildiği görüldüğünden, borç iadesidir denen kısım ile ilgili herhangi bir delil gösterilemediğinden bu husustaki iddianın kanıtlanamaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne gidilmiş, ancak alacağın varlığının hukuki tavsifle ve inceleme ile belirlendiği görüldüğünden icra inkar tazminatı yönündeki talebin reddi cihetine gidilmiş, iş bu karar taraflarca istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi .... Esas,....Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırdığı anlaşılmıştır.

İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin kaldırma kararı gereğince dosya üzerinde yapılan değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2013 senesinde yapıldığı, icra takibinin 13.02.2015 tarihinde başlatıldığı itirazın iptali davasının ise 12.06.2015 tarihinde açıldığı görüldüğünden genel alacak zamanaşımı süre gereğince alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından,talepler hakkında inceleme yapılmıştır.

Dava 20.04.2013 tarihli hisse devir protokolünün feshedilmesi nedeni ile ödenmeyen bakiye 40.000 Tl alacağın tahsili taleqpli başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK.67 mad .uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosya arasında bulunan 20.04.2013 tarihli protokolde satıcı ... ve ..... Teknik A.Ş ile alıcı ... arasında ..... Teknik A.Ş nin %5 hisse satışı ve maaş üzerinden anlaşma sağlandığı satıcı .... adına imza atılmış olup davalı.... adına atılmış imza bulunmaması nedeniyle davalı ....'in pasif dava husumeti bulunmadığından hakkında açılan davanın reddi gerekmiştir.

Davacı ... ile davalı ... arasında protokol gereğince kararlaştırılan 75.000 Tl nın ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığından bu yönde araştırma yapılmamıştır.

Dosya içeriği ,taraf beyanları,alınan bilirkişi raporu , tarafların lehe delil kuvvetindeki defterleri ,banka hesap dökümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından davacıya 41.595 Tl kısmı borç iadesi açıklaması ile 40.430 Tl kısmı hisse bedeli geri iade açıklaması ile toplamda 82.025 Tl ödeme yapıldığı, her ne kadar davacı ... davalı tarafa elden para verdiğini söylediği görülmüşse de davalı tarafa elden para vermesiyle ilgili dosyada hiçbir belgeye rastlanılmadığı görüldüğünden,

Davalı ... adına açılan davanın da reddi gerekmiştir.

Davalı kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de,davacının kötüniyetini gösteren herhangi bir delil de dosyaya sunulmadığından bu yöndeki taleb de reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ..... Hizmet. Bak. Onar. Havacılık A.ş. Yönünden açılan davanın husumet yönünden REDDİNE,

2-Davalı ... yönünden açılan davanın esastan REDDİNE,

3-Kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 177,13TL harcın mahsubu ile bakiye 132,73TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.