Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/794 K.2020/642

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının işleyecek ticari temerrüt faizi ve masraflarıyla birlikte tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı borca itiraz etmekle takip durduğu. Arabuluculuk hükümleri uyarınca müzakereler yapılmış olduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, İzah edilen sebeplere davalıya yapılan icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminat muhkumiyetine, yargı giderlerinin davalıya yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 16/12/2019 tarihli cevap dilekçesi.

Davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin kaynağını davalının 5.000,00 Kg ... (balmumu) ithal etmek istemesi davacının da davalının ithal etmek istediği bal mumunu davalıya temin etmeyi kabul etmesiyle başladığını, taraflar arasında bu görüşmeler 2017 yılında başladığı ve 2018 Ocak ayında davacı şirketin davalıyı arayarak ürünün temin edildiğini ve 24.000.00USD ürün bedeli olduğunun belirtilmesi üzerine bu bedel davalının yanın da SGK li olarak çalışan ...'m ... ....

Şubesindeki ... numaralı İBAN hesabından davacının hesabına 17.01.2018 tarihinde EFT yapılarak ürün bedeli kendilerine ödendiğini, davacı tarafından 02.04.2018 tarihinde 200*25Kğ paketler halinde davalıya teslim vdilıneM gereken 5.000 Kğ ... (balmumu) 24 adet eksik şekilde (600 Kğ) eksik şekilde davalıya teslim edildiğini, Sevk irsaliyesine 24 adet eksik ürün teslim etmiş olduğu belirtilerek teslim alındığını, taşıma işlemini gerçekleştiren ...

Nakliyat Taşımacılık Lojistik ve depolama Hizmetleri Ltd Şti.'ye de 5.000 Kg karşılığı ödenmesi gereken 944.00TL verine eksik sevkiyattan kaynaklı olarak 800,00TL ödeme yapıldığını, bunun yanında davalıya gönderilen faturanın kararlaştırılmış olunan anlaşmadan farklı olduğu da fark edilmiş ve Davacı şirket yetkililerine bu hususlar bildirildiği ve aradaki dostluğa ve samimi ilişkiye binaende davacı şirket sahibinin olayı çözeceğini beyan etmesi üzerine de davacıdan eksik ürünlere ilişkin ve fazla faturaya ilişik halende iyiniyetli hareketle haber beklediğini,

bununla beraber davacı taralından ürünlerin müvekkile teslimi ile birlikte davacının bu ürünlerin davalıya teslim edilmesi sürecine dair masraflarda davacını bildirmesi üzerine davalı tarafından icra dosyası arasında yer alan ve dekontlardan da anlaşılacağı üzere 30.03.2018 sarihinde 26.500,00TL, 23.07.2018 tarihinde de 4.500.00TL olarak toplamda 31.000,00TL ödeme yapıldığı, yapılmış olunan Toplamda davacı tarafından 5.000 Kğ ... (baimumu) davalıya teslimi için ödenmesi gereken ve davacı tarafından bildirilen toplam malivet 24.000.00 USD + 29.004.41TL' olduğu.

Davalı tarafından da bu bedeller ödendiği. Davacı tarafından kesilip müvekkile gönderilmiş olunan fatura müvekkil ile davacı arasında kararlaştırılan mal bedeli ve masraflara karşılık olarak düzenlenmeyip fahiş bir şekilde düzenlendiği, faturada belirtilen dolar kuru fatura tarihi olan 02.04.2018 tarihinde ki 3.9648TL olan kur baz alındığı,

Oysa ödemenin yapılmış olduğu 17.01.2018 tarih itibariyle 3.8212TL olan kur üzerinden bunun fatura edilmesi gerektiği belirtilerek davacıya bu faturada ki fahişlik ve ürün teslimatında ki eksiklik bildirilmiş davacı işi halledeceğini sorun olmadığını iade faturası kesmesine gerek olmadığını belirtmiş davalı bu eksiklikten dolayı iade faturası kesmediği gibi eksik ürünler ve kur farkının iadesi için dava açmadığını, davalının davacıya gerçekte böyle bir borcu olmadığını, davalının davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine,

davacının davalıya kötü niyet tazminatı ödemesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf cari hesap alacağını icra takibine konu etmiş, davalı ise cari hesabın kapatıldığını söyleyerek borcu itiraz ettiğinden,tarafların ticari ilişkilerinin kabulu ile cari hesabın kapatılıp kapatılmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı taraf davada 24 adet eksik teslim edilen muhtevadan sahseedip bunun ihtarlı şekilde tesilm alındığını söylemiş ,aradaki samimiyet ve dostluk nedeniylle iade fatura kesmediklerini söylemiş eksik ürünler ve kur farkının iadesi için de dava açmadıklarını belirtmiştir.Gerçekte böyle bir borcunun olmadığını söylemiş olsa da her iki tarafın tacir olma yükümlülükleri uyarınca ticari ilişkilerinin yasal defterlerine yansımaları kayıtların biribirini doğrulaması gerektiği,yapılan ihtarların da belli bir şekle tabi olduğu bunun da tacirler arasındaki ispat şekillerinin tezahürü olduğu da değerlendirilerek yapılan inceleme sonuçları değerlendirilmiştir.

Davacı defterlerinde 4.711 Tl davalı aleyhine borç bakiyesi verdiği görülmüş;davalı defterlerinde davacı adına SGK lı personeli olduğu iddia edilen .... hesabına 24.000 USD ödeme yaptığı yine 4500 Tl lık ödeme yaptığı ancak kendi yasal defterlerinde bu kayıtların görülmediği,

Bu nedenle de davalı defterlerinin aleyhine delil vasfında olduğu,

Davacının lehine yorumlanacak defter kayıtları uyarınca alacağını delillendirdiği ,davalı kayıtlarının usülünce tutulmadığı anlaşıldığından davacı davasının subut bulduğu anlaşılmakla kabulü ile,takipten itibaren ticari avans faizi ile birlikte,kabul edilen alacak üzerinden takdiren likit alacak( haksız yere sekteye uğratıldığından ) %20 icra inkar tazminatına konu olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasında davalı tarafın 4.711,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-4.711,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-4.711,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 321,80TL ilam harcından peşin alınan 56,90TL harcın mahsubu ile bakiye 264,90TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 95,80TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 56,90TL peşin harç olmak üzere toplam 597,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.