Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/8 K.2019/1166

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 31.10.2017 tarihinde karot işleri yapılmasından ibaret iş ilişkisi kurulduğunu, asıl iş ilişkisinin davalı şirket ile dava dışı ..... San.

A.Ş. arasındaki üst ilişki ile tesis edildiğini, davacının yüklendiği işi .....’nun şantiyesinde göreceğinden, yüklendiği işi anlaştığı gibi yaparak süresinde teslim ettiğini, davacı tarafından keşide edilen 31.10.2017, 16.11.2017, 22.11.2017, 15.04.3018, 30.04.2018 tarihli çalışma tutanaklarının davalı şirket tarafından tasdiklendiğini, işbu çalışma tutanakları sonucunda davacının .....numaralı 04.12.2017 tarihli 11.155,01 TL, ..... numaralı 24.04.2018 tarihli 826,00 TL, ..... numaralı 09.05.2018 tarihli 826,00 TL tutarlı faturaları keşide ettiğini,

davalı şirketin keşide edilen bu faturalardan .....numaralı 04.12.2017 tarihli 11.155,01 TL tutarlı fatura için davacının..... Bankası hesabına 13.02.2018 tarihinde 5.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödeme sonucu geriye kalan 7.807,01 TLTik bakiye ve fer’ileri için Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı ilamsız takip başlatıldığını iddia ile takip talebi kapsamında anapara alacağının KDV dahil 7.807,01 TL olduğunun tespitine, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, tespit edilecek borcun muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizine, davalının takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 12.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesi eklerinin tebliğ edilmediğini,davalı şirketin endüstriyel müteahhitlik, üretim, otomasyon ve kontrol sistemleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, davaya konu hizmet alımı kapsamında davalı şirkete sağlanan hizmet karşılığında davacıya ödeme yapıldığını, buna karşılık davacının vermediği hizmetlere ilişkin ücret talep ettiğini, bu nedenle talep edilen fazla ödemeye ilişkin kısma itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının vermesi gereken hizmetini varlığına ilişkin hiçbir belge sunmadığını,

davacının davalı şirketin aldığı hizmete karşılık yapılan ödemeleri mahsup ettiğini belirttiğini ancak varlığı ispatlanamayan veya muaccel olmayan bir borca ilişkin mahsup beyanının geçerli olmadığım, faturaya itiraz edilmemiş olmasının davaya konu hizmetin alındığını ispatlamadığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca yapılan iş ve verilen hizmetlere karşılık gelen kısım için borcunu ödediğini, yapılan ödemeler dışında davacıya herhangi bir borç bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davalı her ne kadar arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden bahsedilmiş ise de davanın muhabere yolu ile istanbul anadolu mahkemelerinden 31.12.2018 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Getirtilen icra dosyasında davacının faturalara dayanan icra takibi yaptığı, davalının itirazında genel olarak borcu kabul etmediği anlaşıldığından tahkikatta taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi fatura konusu mal-hizmetin verilip verilmediği yönünde tevsik eden belgeler ile birlikte mali müşaviri bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak mütalaa aldırılmıştır.

Davalı tarafın mutabakatlaşma olmadığını söylediği davacının internet ortamında mail adresiyle mutabakatlaşma iddiasında bulunduğu ,vergi dairelerine beyan ettikleri faturalar nedeniyle alacaklı olduklarını söyledikleri davalının mutabakatlaşmayı inkar ettiği ,imzayı kabul etmedikleri görülmüştür.

Davacı ve davalı defterlerinin usulünce tutulduğu sahibi lehine delil kuvvetinde olduğu görülmüştür.

Davacı hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda faturalardan kaynaklanan 7.807,01 TL alacak saptanmışdavalı hesap hareketlerinin incelenmesinde de takip tarihi itibariyle 7.807.01 TL borçlu olduğu görülmüştür.

Tüm deliller değerlendirildiğinde , .... tarafından gönderilen yazıda .... Sanayii A.Ş den 11.155,01 TL alacak-borcumuzla mutabıkız ,mutabık değilseniz sizce olması gereken bakiyeyi biliniyorsa farkın sebebini ayrı bir sayfada belirtin diye form gönderildiği ,Açılım Karot ..... kaşe ve imzalı beyanda MUTABIKIZ diye yazıldığı,

Ayrıca taraf defterlerinde saptanan her iki taraf defterlerinde de kayıtlı 7807,01 Tl davacı lehine alacak kalemi bulunduğu görüldüğünden ,davacının subut bulan davasının kabulü ciheti ile,haksız itiraz nedeniyle takdiren%20 icra inkar tazminatına hükmedilerek,takipten itibaren ticari avans faizi yönünden aşağıdaki hüküm kurulmuştunr

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasında davalı tarafın 7.807,01TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-7.807,01TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-7.807,01TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 533,29TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 497,39TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 46,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç olmak üzere toplam 718,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.