Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/816 K.2020/503

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının 06/02/2015 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin irsaliyeli fatura adı altında kanunen düzenlenmiş olmasına rağmen ödemekten imta etmiş olduğu bedeli vermemesinden dolayı aleyhinde başlatılan Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına itiraz etmiş olduğunu davaya müstenid icra takibi alacağın konusu taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince muhtelif tarihlerde yapılan satışlara dair fatura bedellerinin ödenmemesini cari hesap kayıtlarından ve irsaliyeli faturalarından anlaşılacağı üzerine haksız itirazlarının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle asıl dava yönünden davanın reddini, ayrıca davacı tarafın dava konusu malları geç teslim etmiş olması nedeniyle cezai şart ve geç teslim nedeniyle ödemiş oldukları fazla nakliyeden dolayı toplam 114.501,00TL nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen faturalar kapsamında cari hesap alacağı olarak toplam 60.008,17TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 08.06.2016 tarihli raporlarında dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre davacı tarafın davalıdan asıl dava yönünden faizli bakiye olmak üzere 52.348,21TL alacağı bulunduğunu ; karşı dava yönünden cezai şart koşulları oluşmaması ve nakliye için fazladan yapılan masraflarla ilgili delil ibraz edilmediğinden karşı davanın kanıtlanamadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu alacak miktarının davalı tarafın kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu bağlamda HMK 222. maddesi gereğince davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan alacağın mevcudiyetini davacı yönünden kabul edilmesi gerektiği, nitekim bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlendiği üzere davacı tarafın takip konusu yapılan alacak yönünden faizli bakiye olarak toplam alacağının 52.348,21TL olduğu,

asıl dava yönünden bu miktar üzerinden itirazın iptaline, davalı-karşı davacının cezai şart talebinin ise ödeme hususunda kendi edimini yerine getirmediğinden cezai şart kapsamında tazminat talep edemeyeceği gibi geç teslim nedeniyle fazladan nakliye ücreti ödediğine ilişkin iddiasını da kanıtlayamadığı dikkate alınarak karşı davanın reddine, asıl dava yönünden likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, karşı dava yönünden davacı-karşı davalının kötü niyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmaması nedeniyle keza reddine karar verilmiş; iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM 16.HD.

2017/2201 esas 2019/2154 karar sayılı ilamı ile karşı dava yönünden yeni bir bilirkişi heyeti oluşturarak karşı davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM'ın kaldırma kararından sonra dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 15/08/2020 tarihli raporlarında; " sözleşmedeki teslim süresine uyulmaması nedeniyle davalı karşı davacının talep edebileceği cezai şart miktarının 51.260,00-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler " mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu taleple bağlı kalınarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın belirlenen alacağı İstinaf'ın kaldırma kararı öncesinde hüküm altına alındığı, iş bu alacağa yönelik İstinaf Mahkemesi'nin herhangi bir kaldırma kararının söz konusu olmadığı, karşı dava yönünden bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere; sözleşmedeki teslim süresine uyulmaması nedeniyle karşı davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 51.260,00-TL olduğu bu bağlamda taleple bağlı kalınarak 51.202,00-TL cezai şartın davacı - karşı davalıdan tahsiline, davalı - karşı davacının tazminat isteminin ise kanıtlanamamış olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl dava yönünden mahkememizce daha önce verilen karar yönünden İBAM tarafından herhangi bir kaldırma kararı verilmediğinden ve mahkememizce verilen ilk karar kesinleştiğinden, asıl dava yönünden yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karşı dava yönünden, davalı- karşı davacının davasının kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 51.202,00-TL cezai şartın karşı dava tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak, davalı- karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.497,60-TL ilam harcından peşin alınan 1.955,39-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.542,20-TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davalı-karşı davacı tarafından sarf edilen 27,70-TL Başvuru Harcı, 1.955,39- TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.983,09-TL'nin davacı -karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı verilmesine,

5-Davalı - karşı davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 30,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.530,60TL den kabul red oranına göre hesaplanan 846,15TL'nin davacı -karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,

6-Davacı - Karşı Davalı tarafından sarf edilen 50,50TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 27,91-TL'nin davalı - karşı davacı alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.456,26TL vekalet ücretinin Davacı - Karşı Davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Davalı -Karşı davacıya verilmesine,

8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.028,87TL vekalet ücretinin Davalı -Karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Davacı - Karşı Davalıya verilmesine,

9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

02/11/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır