Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/828 K.2021/870

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"30.06.2019 tarihinde davacı müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...........’ ın idaresindeki ........... plakalı araç ile; davalılardan sürücü .........’ ın idaresindeki, ............’ ın maliki ve davalı ...........

SİGORTA A.Ş.’ nin (Trafik) ZMSS sigortası olduğu .......... plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı; kazada .......... plakalı araç sürücüsü .........’ ın -Asli Kusurlu- olduğunu; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; davacının maluliyet oranı hesaplanması ile; ortaya çıkacak tazminat haklarından şimdilik 1.000,00 TL geçici ve 1.000,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatının, 3 davalıdan müteselsil olarak.

10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ......... ve ............’ dan alınarak müvekkile verilmesine; dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı ........... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki davanın ticari dava olmadığının kabulü ile öncelikle görevsizlik kararının verilerek usulden reddine, KTK m.97 ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında dava şartı olarak düzenlenen sigortaya başvuru şartının yine ktk.99 ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında gereken şartları taşımamasından bahisle sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile işbu davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında; davacının ........... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, davalı .........'ın .......... plakalı araç sürücüsü olduğu, davalı ............'ın malik, sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;davalı sürücü .........’ ın idaresindeki .......... plakalı kamyonet ile ........ Cad. üzerinde ve Salı Pazarı Girişi yönünde seyrederken aracının kontrolünü kaybettiği, kavşakta sol tarafta bulunan .......... Yoluna aniden, kontrolsüzce ve tehlikeli biçimde girdiği esnada aracının ön kısımları ile; aynı kavşağa ........

Kafe Yolu üzerinden gelen ve kavşağa giriş yapmakta olan otomobilin sağ yan tarafına çarptığı. Tehlike yaratan ve ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu. KTK’ nun 84/f,g,h,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a. Md. ile. KT. Yönet. 137/A.

Md. Trafiğin akışı, Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit izleme, Araç Manevraları) önemli emredici trafik kurallarının tamamını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmış ve “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu alınan bilirkişi raporunda da değerlendirilmiştir.

ATK ........ İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor alınmış olup maluliyet oranının olmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Kusur ve maluliyet durumuna göre alınan aktüerya bilirkişi raporunda geçici işgörmezlik zararı 11.157,51 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından bu bedel üzerinden bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Faiz başlangıç tarihinin belirtilmemesi nedeniyle ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir. Hükme ve denetime elverişli rapor nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; uzlaştırma formuna göre davacıya 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi nedeniyle bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, manevi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ......... ¸e-imzalıdır Hakim .......... · ¸e-imzalıdır