Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/847 K.2020/215

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ...... BANKASI A.Ş. .... Şubesi'ne ait 25/01/2020 vadeli, ..... çek nolu, keşideci .... ÜRÜNLERİ VE DIŞ TİCARET A.Ş olan, 45.000,00 TL bedelli çekin kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu, bu nedenlerle söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama aşamasında karar başlığında ilgili kişi olarak belirtilen ..... HİZMETLERİ AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/01/2020 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, çekin ciro silsilesiyle müvekkiline alacağına karşılık verildiğini, çekin kendilerinde bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Çekin mahkememize ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı tarafa çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, 2 haftalık kesin süreye rağmen ilgili aleyhine dava açılmadığı anlaşılmıştır. Muhatap bankanın 05.03.2020 tarih ....... sayılı yazısında ise, çekin keşideci tarafından şubeye teslim edilerek iptal edildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından mahkememizde açılan zayi nedeniyle iptal davasında, dava konusu yapılan çekin mahkememize ibraz edildiği, ibraz edilen çekle ilgili davacı tarafından çek hamiline karşı istirdat davası açılmadığı, keşideci tarafından çek aslının bankaya ibraz edilerek iptal edilmesi karşısında çekin zayi olmadığı, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.