Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/936 K.2021/952

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ciranta olduğu söz konusu çekteki imzanın keşideci imzası olmaması nedeniyle bankanın ödeme yapmadığı, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... e. sayılı dosyasına borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptalıne, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve hukuki destekten yoksun davasının öncelikle itirazlarımız doğrultusunda usul yönünden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı tarafça müvekkil aleyhine başlatılan haksız takibin iptaline, davacı tarafça başlatılan haksız takip nedeni ile takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere aleyhinde kötüniyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında; çekin banka tarafından keşideci imzasının hesap sahibine ait olmaması nedeniyle ödenmemesi üzerine bankanın garanti bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.688,22 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu çekte keşideci ...... Ayakkabı San.Tic.Ltd. Şti. emrine davalı banka nezdinde çek düzenlemiştir. Davacı ..... Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Çekin cirantalarındandır. Davalı banka tarafından çekteki imzanın keşideci imzası olmaması nedeniyle ödeme yapılmamıştır.

Burada araştırılması gereken husus davalı bankanın ödeme yapmamakta haklı olup olmadığına ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 801. Ve 812. Maddeleri uyarınca muhatap bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü vardır. Çekin sıhhati ve muhatap bankanın sorumluluğu açısından imzanın incelenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce imza incelemesine yönelik araştırma yapılmışsa da bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmamıştır. Şöyle ki, keşidecinin imza beyannamesindeki imza ile çekteki imzanın birbirinden çok farklı olduğu, HMK'nun 211/1-a bendinde de hakim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle senedin sahteliği hakkında bir karar verebileceği düzenlenmiş olup imzalardaki farklılığın açıkça anlaşıldığı, buna göre, bankanın ödeme yapmamasının olağan olduğu, kusurlu kabul edilemeyeceği, ....... imza beyannamesindeki imzaya benzediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminat ve para cezasına ilişkin taleplerinin şartları oluşmadığından ve kötüniyet ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır