Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/955 K.2019/1340

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davacının airsel unvanlı firmanın ortağı olduğu, firmasının bilet satışlarında aracılık hizmeti yaptığını, 2 yolcunun 11/08/2018 tarihinde suudi arabistana gidiş dönüş için firmaya başvurarak bilet satın aldığını, yolcuların bilet ücretlerini tarafına ödediği, aynı gün şahsına ait kredi kartı ile davalı firmaya 17.700,12-TL ödeme yapıldığı,

yolculara ait bilet satışının gerçekleştiği, uçuş için havalimanına gittiklerinde davalı firmadan satın almış oldukları biletler ile uçuş yapamadıkları, mağdur oldukları, hac yolcusu olmaları sebebiyle yeniden bilet alarak uçuşlarını gerçekleştirebildiklerini, yolcuların mağduriyetinin tarafınca giderildiği, bilet ücretlerininin kendilerine ödendiğini, ancak davalının ödenen bedeli iade etmediği, bu nedenle ödenen bedellin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; şikayette bulunarak bilet bedel iadesini talep eden kişi ile airsell firması adına imzaya yetkili kişilerin aynı kişiler olmadığı, şirket adına münferiden hareket etme yetkisinin yalnızca ......'e verildiği, davayı ... isimli şahsın açmasının usulen yanlış olduğu, bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

DAVA sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan verilenin iadesi davasıdır.Davacı taraf şahsına ait kredi kartı ile 2 yolcunun bilet bedelini ödemesi nedeniyle ilgili yolcuların uçuş yapamamaları nedeniyle ödediği bilet parasının iadesini talep etmekte olup,-taraflar arasında ticari ilişki saptanamadığından-genel kurallara göre sebepsiz zenginleşilen miktar olup olmadığı varsa iadesine yönelik taleplerin genel yetkili Bakırköy asliye hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.