Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/965 K.2020/357

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...... NAKLİYAT LTD. ŞTİ.'ne ait halk otobüsüne şoför olarak girerken ......'a imzalı olarak boş teminat senedi verdiğini, ancak Habip'in söz konusu bonoyu davalı ...'na vererek bu şahıs tarafından doldurulmak suretiyle aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıyı tanımadığını, kendisi ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, bu nedenlerle icra takibine konu edilen 21.000-TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı mahkememize sunmuş olduğu 10/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddaalarının doğru olmadığını, davacıya ait 1995 model ..... marka aracı kendisine satmak üzere pazarlık yaptıklarını, aracın devri gerçekleşmeyince 21.000-TL'lik bononun düzenlenerek kendisine verildiğini, davacı aracın parasını alıp aracın kaydını devretmemek suretiyle mağdur edildiğini bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Olay ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma sayılı evrakının celp ve tetkikinde, müştekisinin ... olduğu, şüphelilerin ...... ile davalı ...'nun olduğu, yapılan soruşturma sonucunda taraflar arasındaki ihtilafın hukuki olması nedeniyle takipsiz kararı verildiği, söz konusu kararında itiraz aşamasından geçip kesinleştiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf dava konusu yapılan 30/03/2018 vade tarihli 21.000-TL'lik bononun teminat amacıyla ve boş olarak imzalanıp dava dışı ......'a verildiğini ve söz konusu bonodan dolayı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de; kambiyo senedi olan bonoya karşı ileri sürülen iddiaların kesin delille ispatlanması gerektiği, davacı tarafın bononun teminat amacıyla ve boş olarak verildiğini ispatlayamadığı, delilleri arasında yemin delilinin de bulunmadığı ve bu nedenlerle davalı tarafa yemin de teklif edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın menfi tespit davasına konu ettiği 30/03/2018 ödeme tarihli 21.000-TL'lik bononun teminat amacıyla boş olarak imzalanıp dava dışı ...... ' a tevdi edildiğini ve bu şahsında bonoyu davalıya teslim ederek kendisini alacaklı hale getirdiği hususunu kesin delillerle ispatlayamadığından açılan davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin ise koşullar oluşmaması nedeniyle keza reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,

2-Davalı tarafın tazminat talebinin koşullar oluşmaması nedeniyle reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 420,61TL harcın mahsubu ile bakiye 366,21TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

28/09/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır