Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/966 K.2021/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Müvekkilinin ....... Gayrimenkul Emlak İnşaat Turizm Paz. Ve Tic.

A.Ş yaklaşık 120 franchise temsilcisi ile birlikte taşınmaz ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin, franchise olmak isteyen emlak sektöründeki şahıs ve firmalara belli bir katılım bedeli ile temsilcilik vermekte ve temsilcilerine vermiş olduğu teknolojik, medya, hukuk, dijital vs. hizmetler nedeniyle aylık sistem kullanım bedeli aldığını, 2. Sistem kullanım bedeli için her temsilciye aylık olarak fatura kesilmekte ve bu faturalar e-fatura yolu ile temsilciye gönderildiğini, davalı / borçlu ..., müvekkil şirketin temsilcilerinden biri olduğunu, davalı şirket,

müvekkil şirket ile karşılıklı olarak 28.04.2017 tarihinde imzalanmış franchîsîng sözleşmesi ve taahhütname ile ....... Emlak Çatalca Temsilcisi olmaya hak kazandığını, davalı taraf sözleşmeye dayalı olarak çalışmaya başladıktan bir süre sonra sistem kullanım bedeli faturalarını ödememeye başlayınca işbu faturaları tahsil edebilmek için defalarca davalı taraf ile görüşülmüş uzunca bir süre beklenilmiş ancak hiç bir ödeme alınamayınca;

alacağı yasal yollardan tahsil edebilmek için faturalar icra takibine konu edilerek ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, müvekkil davacı şirketin adresi Bakırköy yargı çevresinde olduğundan ve sözleşme ile yetki konusu açıkça düzenlenmiş olduğundan, icra takibi yetkili icra dairesinde açılmış ve huzurdaki dava, davaya bakmaya yetkili mahkemede açıldığını, Davalı borçlu bu defa da takibi kesinleştirmemek ve süreci uzatmak için tamamen haksız, dayanaksız ve kötü niyetli, sırf takibi durdurmak maksatlı olarak ödeme emrine itiraz etmiştir.

Bunun üzerine yasa gereği arabuluculuk merkezine başvurulmuş ancak davalı taraf görüşmeye katılmadığından arabulucu görüşmesinin olumsuz olarak sonuçlandığını, bu sebeple davanın kabulüne masrafların davalı tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın davacı ile davalı şirket arasındaki franchising sözleşmesi kapsamında davacı şirketin alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 21.266,35 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle tespit edilen alacağının 24.110,73 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından ticari defter ve belgelerin hazır bulundurulmadığı, BA/BS formlarının incelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda da kök raporun aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın takip talebinde 21.266,35 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından, davacı defterlerinin HMK'nun 222. Maddesi kapsamında delil niteliğinde olduğu kabul edilerek davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.