Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/10 K.2022/996

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkil firma ile davalı firma arasında, 10.08.2017 tarihinde müvekkilin iş yerindeki bina dış cephesinin iki yerine çelik konstrüksiyon dış cephe kaplama reklam panosunun imalatı ve asılması konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği aşağıdada müvekkil firma davalı tarafa toplamda 24.960,00 TL ödeme yapmış bunun karşılığında hizmetini gereği gibi alamadığını, taahhüt edilenin aksine ayıplı hizmet sunarak müvekkili mağdur ettiğini, müvekkilin davalıya ödediği miktar oranında davalı yan müvekkil karşısında sebepsiz olarak zenginleştiğini, imalattan sonra davalı firma ile defalarca iletişme geçilmesine rağmen bozuk imalat düzeltilmediğini,

yapılan ödemeler karşısında davalı firma sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalı firmanın yapmış olduğu imalatın ayıplı olması reklam panolarının çevre sağlığı için tehlike arz etmesi nedeni ile derhal Küçükcekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi .... Değişik İş dosyası üzerinde delil ve durum tespiti yaptırıldığını, yapılan tespit neticesinde davalı firmaya karşı ödenen tüm tutarların iadesi için İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas dosyası ile icra takibi yapılmış ancak davalı firma takibe haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, aacak likit olduğundan davalı borçlunun takip konusu alacağın en az % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı şirketin adresinin Küçükçekmece olduğunu, küçükçekmece icra dairelerinin ve mahkemelerinin veya müvekkil şirketin adresi olan Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen yapılan hizmetin ayıplı olduğu yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu reklam panolarının kuvvetli fırtınadan dolayı hasar gördüğünü, bu nedenlerle daha önce alınan tespit raporu ile yetinilmeyip yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, cevaplar neticesinde keşif ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını,

bilirkişi incelemesinde,yukarıda bahsedilen daha önceden yapılmış olan ve müvekkil şirket ile alakası bulunmayan kontraplakların, prekast kaplama içindeki çelik konstrüksiyon vinil germe sisteminin ve özel büküm çerçevelerin fırtınaya ve diğer etkenlere karşı uygun olup olmadığı hususlarına da değinilmesinin istenmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının...... Group İnş. San. ve Tic. A.Ş. borçlusunun ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 24.960,00TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına İnşaat Bilirkişisinden rapor aldırılmış, İnşaat bilirkişisi ....... tarafından düzenlenen 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Taraflar arasında, davalının işyerinin bulunduğu binanın iki cephesinde reklam panosu yapılması hususunda elektronik posta ortamında anlaşma yapıldığı, işin bedelinin 20.500TL +KDV olup, bu miktarın davacı İşveren tarafından davalının banka hesabına havale edildiği, olaydan bir müddet sonra reklam panolarında hasar meydana geldiği ve kullanılamaz olduğu, durumun dosyaya sunulu tespit raporu ile de tespit edildiği, tespit Raporu'nda davacı İşveren...... Group'un malzeme +işçilik olarak 14.000TL zararının olduğu, bu zarardan davalının sorumlu olduğu kanısına varıldığını" belirtmiştir.

Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 22/05/2022 tarihli ek raporda özetle; "Taraflar arasında anlaşmaya konu reklam panolarında hasar oluştuğu ve bunun sorumlusunun davalı şirket olduğu, En azından ankrajlar ve çelik konstrüksiyonun kullanılabilir olduğunun Tespit raporundan anlaşıldığı, bu nedenle 14.000TL davacı zararının kadri marufunda olduğu, Davalının, davacının bilirkişiye dayanma hakkını kaybettiği şeklindeki iddiasının sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında davaya konu ürünlerin teslim edilmesi ve davacı tarafından davalıya yapılan 24.960,00 TL ödeme yapılması noktasında uyuşmazlık yoktur. Dosyada bulunan dekont örneklerine göre davacı tarafından davalıya 24.960,00 TL gönderildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından davacının iş yerinin bina dış cephesinin çelik konstrüksiyon dış cephe reklam panosunun imalatının yapımının yapıldığı ve ayıplı olması iddiasıyla davacının ödediği bedeli davalıdan talep etmesi noktalarındadır.

Taraflar arasında yapılan sözleşme türünün eser sözleşmesi olduğu kanaatine varılmış olup, taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerin düzenlendiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesindeki ayıp; taraflar arasındaki sözleşmede üzerinde anlaşmaya varılmış veya taraflarca beklenen niteliklerin o eserde bulunmaması, başka bir ifadeyle, eserde bulunmaması gereken bozuklukların olması ya da olması gereken bazı vasıfların eserde bulunmaması olarak tanımlanmaktadır.

Davalı tarafından ayıp ihbarı definin ileri sürülmemesi sebebiyle bu durum mahkememizce araştırılmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ürünlerde ayıp ve hasar olduğu tespit edilmiş, sorumluluğun davalı tarafta olduğu tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporuna göre ayıp bedelinin 14.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu hususular bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalıdan 14.000,00 TL alacağının olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, ayıbın miktarı mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden alacağın likit ve belirlenebilir olmaması sebebiyle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.