Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/127 K.2021/239

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:_

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili 12/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; "...Davalı yan tarafından, müvekkili aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasından “kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip” başlatıldığını, söz konusu icra dosyasına binaen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... talimat sayılı dosyası ile birlikte ... inş. San.ve Tic.

A.Ş’ye ait ... mah. ... sokak no:.. .../... adresli işyerinden 09/01/2020 tarihinde hukuka aykırı olarak haciz işlemi tatbik edildiğini, haciz mahallinde ise esasen alacaklı vekili sıfatına haiz olmayan ... isimli şahsın müvekkili firma aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müd.’nün ... E.sayılı dosyasına ilişkin yasal süre içerisinde borçlu olunmadığına ilişkin açılmış olunan Bakırköy .. İcra Mah.’nin ...

E. Sayılı dava dosyasından derhal feragat edilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkil şirketin ve icra dosyası ile alakası bulunmayan söz konusu şirketin bütün mallarının haczedileceği ve muhafaza işlemi yapılacağı şeklindeki tehdidi sebebi ile müvekkil şirketin iş bu dava dosyasından feragat etmek zorunda kaldığını, söz konusu şahıs tarafından bununla da kalınmayarak,

belirtmiş olduğu İBAN no’lu hesaba 2.500,00-TL para gönderilmesini ve ayrıca kendisine 17.000,00-TL bedelli çek verilmesini gerektiğini, aksi takdirde gerçekleştirilen feragat işleminin de bir hükmünün bulunmadığını ve aksi takdirde bütün eşyaların haciz ve muhafaza işleminin yapılacağı tehdidi üzerine, avukatlık vasfı bulunmamasına rağmen suç işlemek suretiyle ... isimli şahsın da evrak altına “Bakırköy .... İcra ...

E.sayılı dosya borcuna istinaden alınmıştır” şeklinde şerh düşmüş olduğu, 17.000,00-TL bedelli çekin müvekkili firmadan açık bir şekilde suç işleyerek alması sebebi ile müvekkili şirketi zarar uğrattığını, davalı tarafından söz konusu çekin ve vade tarihinin tanınmadığı yine haciz işlemi yapılacağı şeklindeki beyanı ile birlikte müvekkili firmanın 17.000,00-TL’ yi icra dosyasında ödediğini, icra dosyası borcunun alacaklı tarafından tamamen tahsil edildiğini ve buna rağmen ... seri numaralı çekin müvekkili şirkete iade edilmediğini, dava konusu çekin hukuka aykırı,

yersiz ve haksız olarak alındığını ve 20/01/2020 tarihi itibariyle de icra dosyasına söz konusu tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, artık bedel karşılığının bulunmadığı sabit olduğundan söz konusu çekin davalı tarafından hukuka aykırı olarak müvekkil şirketten alındığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin .. D iş ve ..

K.sayılı kararı ile birlikte tedbir kararının devamına, 24/02/2020 keşide tarihli .. seri numaralı 17.000,00-TL’lik çeke ilişkin olarak müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve buna binaen ayrıca tedbir ve ödemeden men yasağı talebinin kabulüne karar verilmesine ve şayet uyuşmazlığa konu çekin davalı veya üçüncü kişiler tarafından tahsil edilmesi durumunda davanın istirdat davası olarak görülerek bedelin davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; “...Davacı şirket ile yetkilisi olduğu davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişkiye binaen doğan para borcuna karşılık olarak davacı şirket tarafından 25/08/2019 keşide tarihli 14.000,00-TL’lik ... seri no'lu çekin alındığını, ancak keşide tarihi 25/08/2019’da çek tahsil edilmediğinden Bakırköy .. İcra Müd. nün ... E.sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığını ve Büyükçekmece .. İcra Müd.’nün ...

Talimat sayılı dosyası ile hacze gidildiğini, haciz işlemlerinin hukuka uygun olarak ve yine hukukun kendilerine tanıdığı alacak hakkına dayanarak yapıldığını, zira haciz işlemleri sırasında verildiği iddia edilen çekin de hem kendi ticari defterlerinde hem de davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin kötü niyetli olarak, şirketi zarara uğratmak amacıyla Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. D.iş ..

K.sayılı ilamı ile haksız olarak 24/02/2020 keşide tarihli ... seri no’lu çeke ihtiyati tedbir koydurduğunu ve tahsil edilmesinin önüne geçerek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine, Bakırköy.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. D iş ..

K.sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin kararın iptali ve tedbir kararının kaldırılmasına, dava konusu ... no’lu çeke ilişkin ödemeden men yasağını talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 17.000,00TL bedelli çekin borcun ödenmesi kapsamında verilip verilmediği, bu çek nedeniyle davacının borcunun bulunup bulunmadığı ve davacının menfi tespit isteminde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmıştır. Ancak davalı taraf ticari defter ibrazından kaçınmıştır. Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü hazır bulundurması için meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, tebliğe rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu bağlamda HMK 222.md gereğince davacı tarafın kendi ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğu (Yargıtay 15.HD 2016/4087 Esas 2017/261 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) değerlendirilmelidir.

Alınan bilirkişi raporunda da; ...Bankası TR... İBAN no’lu hesabından, ... Bankası TR... İBAN no’lu hesaba 09/01/2020 tarihinde “Bakırköy .... İcra Müd. ... E. Dosya ödemesi 14.000,00-TL çeke karşılık” açıklaması ile 2.500,00-TL EFT yolu ile para gönderildiği, ...bank’tan ... TR... İBAN no’lu hesaptan, alıcı Büyükçekmece .. İcra Dairesinin TR... İBAN no’lu hesabına 20/01/2020 tarihinde 17.000,00-TL havale yolu ile para gönderildiği. Bakırköy ... İcra Müd. ...

E. Sayılı icra dosyasına davacı tarafından toplam 19.500,00-TL ödeme yapıldığı.

(2.500,00-TL + 17.000,00-TL=19.500,00-TL) 3. Takip konusu asıl alacak tutarının 14.000,00-TL + 1.400,00-TL çek tazminatı+807.78-TL işlemiş faizi+28,00-TL çek komisyonu olmak üzere toplam takip tutarının 16.235,78-TL olmasına karşın davacıdan 19.500,00-TL tahsilat yapıldığı, bu nedenle davacının dava konusu 24/02/2020 keşide tarihli .. seri numaralı 17.000,00- TL’lik çek nedeniyle davalı tarafa borcunun olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu çekin borca mahsuben ödendiği, taraflar arasında doğrudan ticari ilişki de bulunmadığı, haciz sırasında haciz tehdidi ile söz konusu çekin verildiği, çek örneğinin altında. “Bakırköy .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosya borcuna istinaden alındığının belirtildiği, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede de ...Bankası TR... İBAN no’lu hesabından, ... Bankası TR.... İBAN no’lu hesaba 09/01/2020 tarihinde “Bakırköy ... İcra Müd. ...

E. Dosya ödemesi 14.000,00-TL çeke karşılık” açıklaması ile 2.500,00-TL EFT yolu ile para gönderildiği, Bakırköy ... İcra Müd. ... E. Sayılı icra dosyasına davacı tarafından toplam 19.500,00-TL ödeme yapıldığı, dinlenen tanık beyanları ile bilirkişi raporunun da çekin borca mahsuben verildiğini destekler nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; davacı iddiasının ispatlandığı, davalı tarafın aksini gösteren bir delil sunamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; ... Bankası A.Ş ... şubesine ait ... seri nolu 24/02/2020 Keşide tarihli 17.000,00TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.161,27TL ilam harcından peşin alınan 290,32TL harcın mahsubu ile bakiye 870,95TL'nin davalıdan alınarak hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 225,50TL posta masrafı,54,40TL başvuru harcı, 290,30TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.370,22TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.