Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/133 K.2022/202

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben sunulan dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile takibe konu 50.000,00 TL USD bedelli sözleşme gereği müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına ve davanın devamında tahsil edilmiş ve edilecek olan miktarların istirdatı ile haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas ....... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememizin ....... esasına kaydedilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı aleyhine yapılan icra takibine yönelik olarak davalının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. TTK'nın 4/2.maddesi; "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı HMK hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır." hükmünü amirdir.

Dava değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabi olup 12/10/2020 tarihli oturuma davacı tarafın katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. 12/10/2020 tarihinde dosyanın yenilenmiş olduğu, 05/04/2021 tarihli oturumda dosyanın yeniden işlemsiz bırakıldığı, 06/04/2021 tarihinde dosyanın tekrar yenilenmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda basit usule tabi olan dava ikinci kez davacı tarafından takipsiz bırakılmıştır.

HMK'nın 320/son maddesine göre basit usule tabi davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamamış sayılmasına karar verilir. Davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmadığı, davalı vekili tarafından da davanın takip edilmediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkememizce düzenlenen tensip tutanağında davanın sehven yazılı yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiş ise de, bu durumun davacı lehine usuli kazanılmış hak doğuramayacağı, TTK'nın 4/2 maddesi uyarınca davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 320/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 320/4.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 3.902,21-TL harcın toplamı olan 3.902,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.821,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır