Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/14 K.2022/72

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Klendist marka ........ model ........ makinesi müvekkili şirket tarafından .......... numaralı Nakliye Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta ettiren Türkiye .........

Bankası Anonim Şirketi tarafından Almanya'da yerleşik .......... isimli firmadan 19.06.2012 tarih ve .......... numaralı fatura içriği ile satın alınan Klendienst marka ........ model ........ , Almanya Köln'den Türkiye Ankara'ya taşınması esnasında Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı davalı .........

Uluslararası Nakliyat A.Ş.'de antreposunda istif rafından başka bir rafa konulması esnasında üst kısmı rafın üst kısmına çarpması sonucu hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonrasında 99.500,00 Euro bedelli ürünün tam hasara uğramış olduğu 18.000,00 Euro sovtaj değerinin bulunduğunun tespit edildiğini ve 81.500,00 Euro karşılığı olan 188.770,30 TL'nin 29.08.2012 tarihinde .........

Bankası A.Ş'ye ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK ve BK halefiyet hükümleri gereği halefi olduğunu, davalılara gönderilen rücu mektubuna olumlu cevap alınmaması nedeniyle davalı ve sigorta şirketi ........

Sigorta A.Ş. tarafından ödenmeyen 97.445,43 TL için işbu davayı açma zorunluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 97.445,43 TL maddi tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29.08.2012 tarihinden itibaren ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Göndericisinin ......... firması olduğunu, ......... hizm. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait 1 plaet 195.000 kg.

995.500,00 Euro bedelli emtianın 02.07.2012 tarihinde ......... /..... plakalı araç ile müvekkilinin Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı antreposuna getirildiğini, söz konusu emtianın forklitf operatörü tarafından istif rafından alınarak, başka bir rafa konulması sırasında makinenin üst kısmının rafın üst kirişine çarptırılması sureti ile hasara uğratıldığını, davalı müvekkili şirketin deposunda ya da depo sahasinda bulunan 3. şahıslara ait olan malların yüklenmesi, boşaltılması sırasında meydana gelebilecek zararların ..........

Sigorta tarafından tanzim edilen ......... numaralı 3. şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu hasarın meydana geldiği gün durumun derhal müvekkilinin sigorta şirketine bildirildiğini ve .......... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, .......... Sigorta eksperi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde hasar bedelinin 91.324,87 TL olarak belirlendiğini ve işbu bedelin ..........

Sigorta tarafından davacı sigorta şirketine 20.11.2012 tarihinde ödendiğini, davacı vekilinin, ekspertiz çalışmaları sonrasında ürünün tam hasarlı olduğunun ve sovtaj bedelinin mahsup edilmesi ile 81.500,00 Euro karşılığı olan 188.770,30 TL'nin 29.08.2012 tarihinde alıcı .......... Bankası A.Ş'ye ödendiğini, davalı müvekkilinden sadece 91.324,87 TL tahsil edildiğini ve ödenmeyen 97.445,43 TL'nin tahsili için işbu davayı açma zarureti doğduğunu iddia ettiğini, ..........

Sigorta tarafından ödemenin ......... numaralı 3. şahıs Sigorta Poliçesi kapsamında açılan hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz raporua istinaden yapılmış olduğunu, işbu bedelin en şekilde tespit edildiğinin hasar dosyası incelendiğinde aleniyet kazanacağını, bu neden8le davanın ..........

Sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin ödeme tarihi olan 29.08.2012 tarihinden itibaren 97.445,43 TL bedelli tazminat alacağının ödenmesini talep etmiş ise de haksız bu talebin reddi geektiğni, zira talep edilen alacağa ödeme tarihinhden itibaren faiz işletilebilmesi için taraflarına herhangi bir rücu talebinde bulunulmadığını, davacının davasının kabulü halinde faizin ancak dava tarihinden itibaren başlatılacağını, davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava .......... Sigorta şirketine ihbar edilmiştir.ihbar edilen müdahale talebinde bulunarak davacıya 91.324,87 tl sigorta tazminatı ödendiğinini gerçek zararın giderildiğini makineye ait kartların üzerinde herhangi bir fiziki hasar olmadığını oranıcı firmanın %17 indirim yapılmak suretiyle zarar miktarını belerlediğini işçilik bedelinin de 10.000 Euro olarak hesaplandığını söyleyerek davacının pert hükümleri gereği yaptığı ödemeleri rücuen talep edemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkememizin ......... esas, ........... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup; mahkememizce. Davacının davalıdan tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda bilirkişi görüşü alınmasına karar verildiği, antrepo uzmanı bilirkişi, sigorta uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

"Dava konusu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, taşıma sırasında antrepoda meydana gelmiş bulunan hasarın davacıya ait sigorta sözleşmesi teminatında olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş bulunduğu zarar tutarını rücu etmesinin mümkün bulunduğunun tespit edildiği, davalının taşıyıcı olduğu, taşıyıcı sıfatı ile davacı sigorta şirketine nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan emtiayı taşıyan davalının emtianın taşıma sırasında hasarlanmış olması nedeniyle meydana gelen zarardan CMR 17. maddesi gereğince sorumlu bulunduğu,

mahkemece davalının sorumlu bulunduğunun kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 4.440,97 TL talep etmesinin mümkün olup, davalının sorumluluk sigortacısı .......... Sigorta A.Ş.'ince bu hasara karşılık davacıya 91.324,87 TL ödemiş olduğundan davalının ödemekle yükümlü olduğu bakiye bir miktar bulunmadığının tespit edildiği" ifade edilmiştir.

Mahkememizin "Dava dosya içeriği ile tartışılmış olup davaya konu uyuşmazlıkta taşıma önce almanya türkiye istanbul arasında yapılmış daha sonra da antrepoya teslim edilmişitir.

Teslim alınan yerin Almanya teslim yerinin de Ankara olması nedeniyle cmr konvansiyonu hükümlerine göre inceleme yapılmıştır.makina ağırlığı 195 kg olup hasarın tespit edildiği tarih itibariyle 4.440.97 tl dır ( taşıyıcının sorumlululuğunun üst sınırı ) .......... sigorta a.ş tarafından davacıya 91.324,87 tl hasar sigorta bedeli ödendiğinden davacının talep edebileceği miktar olan 4,440,97 TL sının 29/08/2012 tarihinden itibaren ticari avans faiz uygulanmak sureti ile, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklindeki gerekçesiyle karar verilmiş, iş bu karar taraf vekilleri ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay .......... HD'nin ........ Esas, ....... Karar sayılı ilamıyla "Davacı, taşımanın davalı tarafından İstanbul'a kadar gerçekleştirildiği ve makinenin antrepoya konulması ile artık taşımanın sona erdiği, davalının gerçekleşen hasardan antrepocu sıfatıyla sorumlu olması gerektiğini iddia etmektedir.

Bu durumda her nekadar taşımanın Almanya/Köln ile Türkiye/Ankara arasında olduğu ifade edilmiş ise de, davacının iddiası ile CMR belgesinde İstanbul/Çatalca ve navlun faturasında da ULM-İstanbul ifadesine yer verildiği de gözetilerek, taşımanın nerede başlayıp nerede biteceği ve taraflar arasındaki ilişkinin niteliği tespit edilerek,

davalının söz konusu hasardan taşıyıcı sıfatıyla mı yoksa antrepocu sıfatıyla mı sorumlu olduğunun belirlenmesi ve bu kapsamda bir değerlendirme yapılması gerekirken, kendi içinde çelişki yaratacak şekilde yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını" belirterek mahkememiz kararını bozmuştur. Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, Yargıtay bozma ilamı ile birlikte dosya bilirkişi ......... ve ......... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 27/03/2021 tarihli raporunda " emtianın antrepoya teslim edildiği, taşıma işleminin burada tamamlandığı ve taşımacının sorumluluğunun son bulduğu, davalının antrepocu olarak sorumlu olduğu, davacı ........ Sigorta Şirketi nakliyat sigortası kapsamında .........

Bankası A.Ş.’ye 29.08.2012 tarihinde ödediği 188.770,30 TL’lik hasar bedeline karşılık olarak .......... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ......... Uluslarası Nakliyat A.Ş. adına yapılan 3. Şahıs Mali Sorumluluk poliçesi kapsamında 91.324,87TL’nin davacı ........

Sigorta Şirketi’ne ödendiği kalan 97.445,43TL hasar bakiye tutarının 29.08.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle davacı tarafından davalı tarafa rücu edilebileceğini" teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşımanın İstanbul'da tamamlandığı, ürünlerin davalının antrepo deposuna konulduğu, taşımacının sorumluluğunun son bulduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak davalı, davaya konu olayda antrepocu olarak sorumludur. Yine sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda da davacı alacağının 97.445,43TL olarak belirlendiği, davacının bu miktarı ödeme tarihi olan 29.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.