Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/140 K.2020/106

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile Davalı Şirket arasında yapılan sözlü anlaşma gereği, Müvekkili Şirket’ ten talep edilen edimin yerine getirilmesine mukabil, ödeme yapılmaması neticesinde Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyayla takip başlatıldığını, Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ....

Esas .... sayılı tarihli kararı gereğince Borçluya ödeme emrinin 23.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından başlatılan takibe 23.04.2018 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, Müvekkili Şirket’in davacı olduğu Mahkememizin .....

Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, fakat davalı tarafın dosya belli bir aşamaya geldikten sonra yaklaşık 3 yıl sonra itirazın iptali davasına konu icra takibindeki ödeme emrinin iptali konulu Küçükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin .....

Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, bunun üzerine ödeme emrinin 23.04.2018 tarihinde borçluya tebliğ olduğuna karar verildiğini, bu sebeple bahsi geçen itirazın iptali davasının usulden reddedildiğini ve kesinleştiğini, Huzurdaki itirazın iptali talep olunan takip tarihinden önce her iki şirket arasında ihtar ile yazışma gerçekleştiğini, Bakırköy Noterliği vasıtasıyla 11.04.2014 Tarih, .....

Yevmiye No ile gönderilen ihtar içeriğinde Davalı Firmanın, kendi sorumluluğunu hakkı olmadığı halde Müvekkili Firma’ya yüklemekle; edimini ifa etmesine rağmen Müvekkili Firma’ya ödeme gerçekleştiremediğini, fakat müvekkili Firma tarafından gönderilen Sakarya .... Noterliği’ nin 27.05.2014 Tarih .....

Yevmiye Nolu cevabi ihtarında davalı Firmanın bu eyleminde tamamen haksız olduğunu, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı Bakırköy ....... ATM'ce birleştirme talebi dikkate alınarak dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen dosya üzerinde yapılan incelemede dava tarihi itibariyle alacak ve tazminat davaları bakımından zorunlu olan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılarak dosya birleştirilen dosyadaki duruşma günü beklenmeksizin ele alınmıştır.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın 30/12/2019 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.