Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/160 K.2020/116

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetimine ait inşaatın davalı şirket tarafından yapıldığını, inşaatta kullanılan su borularının kısa sürede korozyona uğraması nedeniyle boruları değiştirmek zorunda kaldıklarını, söz konusu boruların değişimi için dava dışı ..... LTD ŞTİ'ne toplam 475.080,15-TL ödeme yaptıklarını, davalı şirket tarafından inşaatta kullanılan su borularının ayıplı olması nedeniyle boruların değişimi için yapılan masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın site yönetimi, davalının ise inşaatı yapan şirket olduğu, bu bağlamda davacı tarafın mal ve hizmet satın alan alıcı, davacı tarafın ise satıcı konumunda olduğu, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu,

davalı site yönetiminin tacir olmadığı dikkate alınarak davaya bakma görev ve yetkisinin 6502 Sayılı Yasanın 73/1 maddesi gereğince Tüketici Mahkemesine ait olduğu (Yargıtay 15.HD 2018/3342 esas 2019/1069 karar, Yargıtay 13.HD 2015/41850 esas 2018/3701 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması ve dava şartı olduğu hususu da dikkate alınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.