Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/207 K.2021/422

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu şirketin %46 oranında hissedarı olduğunu, davalının şirkette %8 oranında hissesi bulunduğunu ve aynı zamanda 17/05/2017 tarihinde şirketi münferiden temsil etmek üzere müdür olarak tayin edildiğini, davalının müdür olarak görev yaptığı dönem itibariyle şirket aleyhine olumsuz eylem ve işlemlerde bulunduğunu, bu nedenlerle davalının TTK 630/2.md gereğince haklı sebeple görevden alınması ve tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, 2017 yılına kadar şirketin davacı ile diğer ortak ...... tarafından birlikte yönetildiğini, daha sonra yönetim yetkisinin müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin yönetici olarak şirket veya ortaklar aleyhine herhangi bir eylem ve işleminin söz konusu olmadığını, bilakis davacının kendi eylem ve işlemleriyle şirkete zarar verdiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davacının şirket ortağı olduğu, davalının da şirketi münferiden temsil etmek üzere yetkili müdür olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 12/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın belirtmiş olduğu 13/06/2016 ödeme tarihli 12.034.702,84-TL'lik bononun borçlusunun dava konusu şirket olduğu, alacaklısının ...... AMBALAJ AŞ olduğu, bonoya ayrıca şirket ortakları ... ile ......'un aval verdiğini, davacının şirket yöneticisi olduğu dönemde de keşide edilmiş birçok çek, senet ve kamu borçlarının bulunduğu, davalının yönetimi devraldıktan sonra daha önce yapılandırılan kamu borçlarının yapılandırma kapsamında ödemelerinin devam ettiğini, birçok borcun kapatıldığı ya da yapılandırıldığını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu Gaziantep İcra Müdürlüğünün ...... sayılı icra takibinin 30/01/2017 tarihinde yapıldığı, davalının ise müdür olarak atanmasının bu tarihten sonra 17/05/2017 tarihinde gerçekleştiği, takibe konu bonoda aynı zamanda davacının da avalinin bulunduğu, dolayısıyla söz konusu borçla ilgili davacının da davalı şirket temsilcisinden bağımsız olarak itiraz ve yasal haklarını kullanabileceği, düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının şirketi yönettiği dönem itibariyle herhangi bir usulsüz işlemine rastlanmadığı,

şirketin borçlarının daha önceki yapılandırmaya uygun olarak mali imkanlar dahilinde ödenmeye çalışıldığı ve birçok borcun da ödendiğinin sabit olduğu, bu bağlamda davacı tarafın TTK 630/2 md gereğince yöneticinin yönetim yetkisinin kaldırılmasını gerektirir haklı sebeplerin varlığını ispatlayamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.