Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/21 K.2020/740

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığını, davalı-borçlunun Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası kapsamında 307,50 tl geçiş ücreti, 1.072,40 TL ceza tutarı, 56,39 TL işlemiş faiz ve 10,15 TL KDV olmak üzere toplam 1.446,44 TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına,

davalıya ait yukarıda yer verilen plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı-borçlu tarafın iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.446,44TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Kaçak geçiş yaptığı iddia edilen araçlara ait trafik kaydı çıkartılmış, araçlardan .... plakalı aracın 20/01/2020 tarihi itibariyle sahibinin ... olduğu, öncesinde ... olduğu, daha öncesine ait trafik kaydının bulunmadığı, bu nedenle bu plakaya yazılan ceza nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı, diğer araçların davalı adına kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan İGB bilgi dökümüne göre davalıya ait aracın kaçak geçişler yaptığı ve toplam geçiş ücreti ile birlikte davalı üzerine kayıtlı olmayan araçla ilgili ihlalli geçişlerin mahsubuyla 1.271,31TL alacak tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan kaçak geçiş yapan davalı şirkete ait araçlar için düzenlenen tutanak kapsamında mahsup edilen kısım dikkate alınarak tahakkuk eden borcun 1.271,31TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.