Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/215 K.2023/253

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesinde özetle.

28.06.2018 tarihinde saat 10:30 sıralarında .....Bulvarı üzerinden müvekkilinin karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ..... yönetimindeki ..... plakalı minibüsün davacı ....'a çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ..... plakalı araç sürücüsü davalı .....'nın kusurlu olduğunu, olaya ilişkin olarak davalının olay yerini terketmesi nedeniyle olayda trafik kaza tespit tutanağı bulunmaığını, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün tali olarak kusurlu tespit edildiğini,

bu nedenle Büyükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyasında davalı sürücü ..... hakkında ceza kararı verildiğini ve bu hüküm hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildiğini, ancak biz ceza soruşturması kapsamında alınan kusur tespitini alınan beyanlar ve yolun durumu dikkate alındığında kabul etmediklerini, bu nedenle kusur durumunun tespiti için Adli tıp Kurumundan rapor alınması taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin ise yolun karşısında kendisine bekleyen servise binmek üzere yolun karşısına geçerken davalı sürücünün kendisine çarpması olayında müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, alınacak kusur bilirkişi raporu ile de bu durumun ayrıca ortaya çıkacağını,

müvekkilinin, 01.03.1975 doğumlu olup kaza meydana geldiğinde 43 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle kafasından ve kalçasından yaralandığını, bu nedenle müvekkili tedavi görmüşse de müvekkilinin sürekli olarak malul kaldığını, müvekkilinin geçici ve sürekli olarak işgöremez hale geldiğini, davacının ...

Hastanesinden almış olduğu 12.09.2019 tarihli engelli sağlık raporuna göre müvekkilinin engel oranının %12 olarak tespit edildiğini, davacı müvekkilinin, uğradığı trafik kazası nedeniyle bir çok tedaviden geçmek zorunda kaldığını, beyin ve sinir cerrahisi bakımından %12 oranında malul kaldığı için de ciddi şekilde sıkıntıya uğradığını, bu bakımdan işgöremez olması nedeniyle de derin bir elem ve acı duymasına neden olduğundan müvekkilinin maddi zararın yanında manevi zarara da uğradığını, davalılardan sigorta şirketinin, davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın sigortacısı olduğunu,

..... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasının yaptırıldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin maddi zarardan kaynaklanan talepleri hakkında sigorta poliçesinden kaynaklanan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilerek;

maluliyete uğrayan müvekkili için HMK 107.maddesi gereği yargılama sırasında artırılmak üzere belirsiz alacak olan 500-TL geçici işgöremezlik, 500-TL Sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 1.000-TL işgöremezlik maddi tazminat taleplerini davalı sigorta şirketinden dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini,

müvekkilinin uğradığı manevi zarar için 20.000-TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sahibi ve sürücü .....'dan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı ... yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı maliyet tazminatı talebine istinaden dava öncesinde 25.10.2019 tarihinde davacıya %12 malüliyet ve %25 kusuru esas alınarak 17.445.22TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin borçtan ibra edildiğini, davacı tarafın maluliyet artışını ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının gerçek maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp ....

Ihtisas Kurulu'na gönderilmesi gerektiğini, davacı için hazırlanacak sağlık kurulu raporunun Erişkinler Için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusuru tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik Ihtisas Adresine gönderilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini,

tazminat hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurun bulunup bulunmadığını hususunun resen gözetilmesi gerektiğini ve bulunması halinde hesaplanan tazminattan bu sebeple indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... 13.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazı bulunduğunu, dosyanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz açıldığını, kusuru oranının belli olmadığını ve esasen kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddinin gerektiğini, davacının ne iş yaptığı belli olmadığı gibi maddi tazminat hangi gerekçelerle dayandırdığının da belli olmadığını, bu sebeple maddi tazminat talebinde yerinde olmadığını belirterek davanın reddinı talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi .....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 06/01/2021 tarihli raporunda özetle " Davalı sürücü ..... in yüzde yirmi beş (%25) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya .... ın Yüzde yetmiş beş ( %75) oranında kusurlu olduğu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Mahkememizce aldırılan kusur raporu ile ceza dosyasında aldırılan kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, ATK'nın ..... tarihli raporunda özetle; "Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %8 (yüzdealtı) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini" belirtmişlerdir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 06/12/2022 tarihli raporunda özetle.

"Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 28.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası oluşan %8 maluliyet oranı dahilinde, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun kabulü halinde; geçici iş göremezlik tazminatının 2.404,68TL hesaplandığına, hesaplanan tazminattan SGK tarafından davacıya ödenen 2.547,43TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının kusuruna (%25) isabet eden kısmının mahsubundan sonra bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 1.767,82TL olduğuna, Sürekli iş göremezlik tazminatının 16.339,38 TL hesaplandığına,

Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamının (1.767,82 TL*16.339,38TL) 18.107,20 TL olduğuna, davalı sigorta şirketi tarafından 17.445,42 TL ödeme yapılmış olmakla, ödenmesi gereken toplam tazminat ile ödenen tazminat arasında 661,78 TL fark olduğuna, Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 28.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası oluşan %8 maluliyet oranı dahilinde, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun kabulü halinde.

Geçici iş göremezlik tazminatının 2.404,68TL hesaplandığına, hesaplanan tazminattan SGK tarafından davacıya ödenen 2.547,43TL'nin davalının kusuruna (%25) isabet eden kısmının mahsubundan sonra bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 1.767,82TL olduğuna, Sürekli iş göremezlik tazminatının 44.558,89TL hesaplandığına, hesaplanan tazminattan davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 17.445,42TL nin yasal faiz ile güncellenmiş tutarı olan 22.408,65 TL'nin mahsubundan sonra bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 22.150,24 TL olduğuna,

Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamının (1.767,82 TL*22.150,24 TL) 23.918,06TL olduğuna, Davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin 342.554,58 TL olduğuna ve hesaplanan bakiye tazminat tutarlarının poliçe limiti içerisinde kaldığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davacı vekilin 21/12/2020 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; 500 TL'lik geçici iş göremezlik maddi tazminat taleplerini 1.767,82 TL, 500 TL'lik sürekli iş göremezlik taleplerini 22.150,24 TL olarak kabulüne karar verilmesini ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz taleplerini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... bırakılmasını talep etmiştir. Dava, haksız fiile ve sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Mevcut olayımızda müterafik kusur koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir.

Somut olayda davacıda sürekli ve geçici maluliyet oranları alınan İstanbul Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Bu durumda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.

Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir.

Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/1134 esas.

2020/251 karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacı açısından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/1693 esas, 2014/1141 Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.