Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/224 K.2020/323

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin devralmış olduğu hisseyle birlikte %30 oranında hissedarı olduğunu, şirketin münhasıran ortak olan ... tarafından yönetildiğini, ancak şirketle ilgili müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin sarsıldığını, bu nedenlerle davalı şirketin TTK 531.md gereğince fesih ve tasfiyesine, mahkeme tarafından bu isteklerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin ortaklık payı belirlenerek kendisine ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine aynı istemle Bakırköy .... ATM .... esas sayılı dosyası ile dava açtığı, söz konusu davanın halen derdest olduğu, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... ATM .... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davanın taraflarının aynı olduğu, davacı tarafından dava açıldığı tarihteki ortaklık payına dayalı olarak şirketin fesih ve tasfiyesine, olmadığı taktirde ortaklık payının kendisine ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf, ....ATM 'de açmış olduğu aynı konudaki davadan sonra müvekkilinin şirket ortağı olan ....'nın hissesini de satın almak suretiyle şirketteki payının %15'den %30'a çıktığı gerekçesiyle ve bu pay artışı nedeniyle mahkememizde dava açmasının derdestlik olarak değerlendirilemeyeceğini iddia etmiş ise de; her iki davada da asıl talebin şirketin fesih ve tasfiyesi olduğu, terditli olarak ortaklık payının belirlenerek ödenmesinin istendiği, davacının ortaklık payının artmış olmasının asıl talep yönünden(fesih ve tasfiye) sonuca etkili olmadığı,

derdestlik durumunun asıl talep yönünden değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki ilk davadaki terditli istemin kabulü halinde davacının şirketteki güncel hissesi dikkate alınarak değerlendirilebileceği, dolayısıyla Bakırköy ... ATM .... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası yönünden derdest dava olarak değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan fesih ve tasfiye istemli davanın tarafları ve konusunun, Bakırköy .... ATM .... esas sayılı dosyası ile aynı olduğu, bu nedenlerle açılan davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.