Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/237 K.2022/1027

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 20.04.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil davacı şirketin davalı ...'dan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından yaklaşık 200.000TL, kesinleşmiş alacağı bulunduğunu, Müvekkili davacı şirketin alacağı kambiyo senetlerine dayanmakta olup, bu senetlerin tanzim tarihi 29.05.2009 olduğunu, Müvekkili davacı şirketin icra takiplerinin başlaması ile davalı ... tüm mal varlığını muvazaalı olarak yakın akrabaları üzerine devretmiş olduğunu ve yapılan tasarrufla müvekkil davacı şirketin alacağını engellemiş olduğunu,

03/02/2010 tarihli Haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere "..hacze kabil mal bulunmadığından alacak vekilinin haciz işlemine son verildi.." denilmekte olduğunu, buradan da anlaşılacağı üzere davalı ...'ın müvekkili davacı şirketin alacağını karşılayacak miktarda yeterli mal varlığının bulunmadığını, kesinleşmiş icra takibi devam ederken davalı ... mal kaçırmak amacı ile 12.11.2009 tarihinde Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... yevmiye no.lu işlemle Balıkesir ili, ... ilçesi, .. köyü ... parsel adresindeki 34680 m2 gayrimenkulünü oğlunun eşine(gelinine) muvazaalı olarak sadece 8000 TL bedelle devrettiğini,

davalı ... ise 18.01.2010 tarihinde Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğünün ... yevmiye nolu işlemiyle aynı gayrimenkulü danışıklı olarak ... İth.İhr. San.Tic.

A.Ş.tine devrettiğini, 300.000TL değerindeki gayrimenkül sadece 50.000TLye danışıklı olarak devredilmiş olduğunu, böylece müvekkili davacı şirketin alacağının engellendiğini, ikinci Satış esnasında Davalı ... görünürde gayrimenkulün sahibi olduğunu, gerçekte gayrimenkulün sahibi davalı-borçlu ... olduğunu, davalıların tümü el ve düşünce birliği içinde hareket ederek müvekkili davacının alacağını ortadan kaldırmak sureti ile müvekkilini zarara uğratmak amacı ile hareket ettiklerinin açık olduğunu, davalıların işlem ve eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu,

bu nedenlerle öncelikle borçlu davalı ... müvekkilini zarara uğratmak amacı ile oğlunun eşine(gelinine) muvazaalı olarak bir bedel almadan devredip, sonra da danışıklı olarak fiktif bir bedelle ... İth.İhr. San.Tic.

A.Ş.tine devir edilen Balıkesir ili, ... ilçesi, ... köyü ... parsel adresindeki 34680 m2 gayrimenkulüne, 3.kişiler lehine hak tesisinin yasaklanmasıyla birlikte Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonunda davacı müvekkilimin davalı ...'tan olan alacağı nedeniyle ve bu alacağın engellenmesi amacı ile muvazaalı olarak gerçekleştirilen tasarruflar dolayısıyla dava konusu gayrimenkulün tapu kaydının iptaline mahal olmaksızın haciz ve satışını isteyebileceklerini ve Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının icra sahasına dahil edilmesine karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Vekilinin 27.12.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ticari merkezi Bursa ilinde olup, iş bu davada, Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, H.U.M.K.un 187. maddesi gereğince, öncelikle yetki itirazımız hakkında bir karar verilmesini ve dosyanın, görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, iş bu davayı, öncelikle dava şartı yönünden değerlendirerek, tasarrufun iptali davalarının dinlenlenebilmesi için, alacağa dair kesinleşmiş icra takibinin bulunması,

borçlu hakkında alınmış, geçici veya kesin aciz vesikasının bulunması, borcun doğumunun, tasarruf tarihinden önce olması şartlarının gerçekleşmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle yetki ilk itirazının kabulüne karar verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, teminatsız ihtiyati haciz kararı ile ilgili itirazlarının değerlendirilmesi taleplerinin tekrarla, haksız ve yersiz iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'in 30.12.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın, tasarrufun iptali istenen dava konusu gayrimenkulün bulunduğu yerde açılması gerektiğini, gayrimenkul Bahkesir ili Bandırma iiçesi sınıriarı içinde olup, Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğü'nde tapuya kayıtlı olduğunu, bahse konu yetki kuralı olmasaydı bile HUMK genel yetki kuralları çerçevesinde davanın davalıların bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılması gerektiğini, davalıların adresleri incelenecek olursa İstanbul'da ikamet eden davalınında bulunmadığından,

sayın Mahkemenin yetkisine cevap süresi içinde itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle yetki itirazı yönünden incelenmesini, davada yetkili yer mahkemesinin; tasarrufun iptali istenen dava konusu gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi olan Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle reddedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı ...'in 03.09.2012 havale tarihli dilekçe sunarak; dava konusu taşınmazın kendisine bedelsiz olarak kayınvalidesi olan davalı ... tarafından devredildiğini, kayınvalidesi ...'in oğlu olan ...'in borçlarına kefil olduğunu ve borçlar dolayısıyla devri acele yaptığını, daha sonra kendisinden göstermelik bir düşük bedel karşılığı tapuyu ... İthalat İhracat ve Tic.A.Ş.ye devretmesi istendiğini ve devrettiğini, yapılan bu muvazaalı devirden vicdanının rahatsız olduğunu, bu nedenle davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Bakırköy ..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının onaylı suretinin celp edilmiş olduğu görülmüştür. Celp olunan icra dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının ... Ticaret Aş., Borçluların ise ... Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ... olduğu, 29.05.2009 tanzim tarihli ve 29.07.2009 vadeli 128.316,00-TL değerli senede dayalı olarak takibin yapıldığı, 10.11.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalılardan ...'in icra kefili olarak takip konusu borcu ödemeyi kabul ettiği görülmüştür.

Taraf delileri toplanmış olup, dosyada toplanan delillerle Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davacı alacaklı tarafından borçlular ...Tic. Ltd.

Şti., ..., ... ve ... haklarında senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, senet borçlularının adreslerinde 10.11.2009 tarihinde hacze gildildiğinde, davalı ...'in icra kefili olmayı istediği ve icra kefilliği kabul edildiği, yapılan ödeme planı doğrultusunda takip borcunu ödemesi gerekirken verilen vadelerde ödemediği gibi takip konusu borcu ödememek amacıyla dava konusu Bandırma ilçesinde bulunan gayrimenkullerini muvazaalı bir şekilde elden çıkardığı, taşınmazların gerçek değerinin çok altında bir değerle devredildiği,

Bandırma ilçesi, ... köyü, ... parselde bulunan taşınmazın Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.11.2009 tarih ve ... yevmiye nolu resmi satış senedi ile 8000 TL değerle ...'e devrettiği, daha sonra ...'in de gene Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğünün 18.01.2010 tarih ve ... yevmiye nolu resmi satış senedi ile dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazı ... İthalat ihracat San. Ve Tic.

A.ş.ne 50.000 TL değerle sattığı, satış tarihi itibari ile bilirkişi marifeti ile tespit ettirilen taşınmaz değerinin 294.784,00 TL olduğu, bu taşınmazın 50.000 TL değerle davalı şirkete devir edildiği, her iki satışta da davalı ...'in asıl gayesinin Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra borcunu ödememek ve borçtan kurtulmak amacına yönelik olduğu, davalı ...'in icra kefili olduktan kısa bir süre sonra bu devirleri gerçekleştirdiği, ilk devirde yakınına devir ettiği, daha sonrada yine talimatla diğer davalı şirkete satıldığı ancak satış değerinin taşınmaz değerinin çok altında olması ve icra kefili olduktan çok kısa bir süre sonra gerçekleşmiş olması ve taşınmazların satış tarihleri itibari ile gerçek değerlerinin çok altında satılmış olması karşısında, mahkememizce yapılan satışların gerçek satış olmadığı,

takip borcunun ödenmemesine yönelik iptali gerekli devirler olduğu kanatine varılmakla davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş , iş bu kararın davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .. HD. ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile somut olayda davalı dördüncü kişi olan ...

A.Ş süresinde yetki itirazında bulunduğundan ve yetki itirazında bulunan iş bu davalının diğer davalılar ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak davalı ... A.Ş yönünden dosya tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ve bu bağlamda bozma ilamı kapsamında iş bu dosyanın davalıları borçlu .. ile ... kalmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tasarrufun iptaline konu taşınmazın , dava açılmadan önce 18.01.2010 tarihi itibari ile yapılan devir işlemi sonucunda dosyası tefrik edilen ... A.Ş. Adına tapuda kayıtlı olduğu , davalı ...' in taşınmazı borçlu ...' den satın alıp , dördüncü kişi konumunda olan ...

A.Ş. ye devreden kişi olduğu , bu bağlamda tapu maliki olmayan ve taşınmazı devreden ... aleyhine ancak tazminat davası açılabileceği oysa ki davacı tarafından aradaki taşınmaz malikine karşı da tasarrufun iptali davası açtığı , tasarrufun iptali koşulları gerçekleşmiş olsa bile kendisinden tazminat talep edilmeyen ... yönünden adına taşınmaz kaydı bulunmadığından tasarrufun iptali kararı verilemeyeceği , davacı tarafın bozma ilamından sonra alınan beyanına göre , ... yönünden de tasarrufun iptalinin talep edildiği,

yukarıda izah edildiği üzere ... yönünden tapu maliki olmadığının da ve kendisinden tazminat da talep edilmediğinden aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının hukuki menfaat yokluğu nedeni ile reddine kararı verilmiş, iş bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .. HD ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak davanın davalı ... yönünden tefrik edilerek Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve mahkememizce bu dosyanın sonucu beklenmiştir. Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında ''Davanın KABULÜNE Bandırma İli, ... Köyünde kain ... parsel sayılı taşınmazın .... tarafından davalı ... İthalat İhracat San.

Tic. a.ş.' ye satışına ilişkin tasarrufun takip konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu alacak ve ferileriyle birlikte sınırlı olmak üzere iptaline, bu taşınmaz üzerinde davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından alacağın tahsili için davacı tarafa cebri icra yetkisi tanınmasına,'' şeklinde karar verilmiştir ve karar kesinleşmiştir.

Bu ilam ile taşınmazın 50.000 TL değerle davalı şirkete devir edildiği, daha sonrada yine talimatla diğer davalı şirkete satıldığı ancak satış değerinin taşınmaz değerinin çok altında olması ve icra kefili olduktan sonra kısa bir süre sonra gerçekleşmiş olması ve taşınmazların satış tarihleri itibari gerçek değerlerinin çok altında satılmış olması karşısında ve Bakırköy ....Asliye ticaret Mahkemesinde görülen davada davalılardan ... satışın muvazaalı olduğunu beyan edip davayı kabul etmesi,

basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken şirketin ise fahiş bir fark ile ucuza taşınmaz satın almasında iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır. Yargıtay ... HD ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince dava dışı kalan dördüncü kişi ... A.Ş'nin kötü niyetinin ispatlandığı anlaşıldığından mahkememizce tüm tasarrufların iptaline karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.