Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/376 K.2021/540

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının, davalı borçludan olan toplamda 75.551,55 TL takibe konu faturalara dayalı alacağının tahsili amacı ile Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığı, davalı taraf işbu takibe konu borca itiraz etmiş olup haksız olan bu itiraz nedeni ile icra takibinin durmuş olduğu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında alım satım ilişkisi olduğu, müvekkil tarafından satılan tekstil ürünlerinin çeşitli tarihlerde peyderpey davalı şirkete teslim edildiği,

davalı şirkette peyderpey ödeme yapıldığından taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap şeklinde geliştiği, davalı şirketin borca itiraz ederek borcunun olmadığını iddia ettiği, borcun varlığının müvekkil şirket tarafından davalı şirket adına kesilen ve davalı şirket tarafından kabul edilen faturalarla sabit olduğu,

taraf ticari defterleri incelendiğinde borcun varlığının ispatlanacağı, açıklanan sebeplerle, davalı şirketin itirazının iptalini sağlamak için Mahkemeye başvurulduğu müvekkil şirketin başvurucu olduğu 10.02.2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, izah olunan nedenlerle, borçlunun icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu borcun faizi ile beraber davalıdan tahsiline, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür. 02/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, davacıya ödeme yapıldığını, teslim edilen ürünlerin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın satım sözleşmesi kapsamında icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 75.551,55-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 75.551,55-TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir.Davalı tarafın gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu alacağın ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü hazır bulundurması için meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, tebliğe rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu bağlamda HMK 222.md gereğince davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre alacağın varlığını ispatlamış olduğu (Yargıtay 15.HD 2016/4087 Esas 2017/261 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) değerlendirilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ödeme iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediğinden davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.