Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/39 K.2022/836

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dilekçesi ekinde sunulan davalı şirket tarafından tanzim olunan 30.10.2018 tarihti ...... Seri No'lu faturada seri numaralar ve özellikleriyle belirtilen diş hekimliği alet ve malzemelerin, ........ ibareli ....... Seri No'lu faturada belirtilen ....... marka TV'nin ve .......

Diş Deposu ibareli 17 adet faturada yer alan sarf malzemelerinin mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespiti ile tarafımıza teslimi, faturada yer alan taşınırların davalı tarafından başka bir adrese kaçırma yahut kullanılmaz hale getirme ihtimalinin ciddi anlamda mevcudiyeti, müvekkilin diş hekimliği faaliyetine devam etmesi için söz konusu malzemelere ihtiyacının oluşu,

malzemelerinin oldukça pahalı oluşu ve malzemeler davalı işyerinde olduğu için mesleğini icra edememesi nedenleriyle söz konusu taşınırların teminatsız/teminat mukabilinde yediemin olarak müvekkil şirket yetkilisi ..........'e teslimine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ....... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından tanzim olunan 30.10.2018 tarihli ...... Seri No'lu faturada seri numaraları ve özellikleriyle belirtilen diş hekimliği alet ve malzemelerin, Darty ibareli ...... Seri No'lu faturada belirtilen ....... marka TV'nin ve ....... Diş Deposu ibareli 17 adet faturada yer alan sarf malzemelerinin mülkiyetinin müvekkillerine ait olduğunun tespiti ile tarafımıza tesliminin mümkün olmaması durumunda dava konusu malzeme-aletlerin bedellerinin müvekkile ödenmesi, huzurdaki davanın konusu, tarafları ve sebebi aynı olması hasebiyle Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi ........ E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 15/09/2022 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları asıl ve birleşen davalardan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacılardan hem asıl dava hem birleşen dava yönünden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını, davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine muvafakatının bulunduğunu beyan etmiştir.

Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.