Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/412 K.2020/582

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ili .... ilçesinde yeni yapılmış ve henüz kullanılmamış olan bir konut alma amacıyla araştırmalara başladığı,müvekkilinin yaşı sebebiyle çok fazla araştırma yapamaması nedeniyle emlak ofisine başvurduğunu, davalı tarafça ellerinde müvekkilinin kriterlerine uyan bir adet dairenin olduğu söylendiği,

davalı tarafça 15/12/2019 tarihli " Mülk Sahibi ile Alıcı arasında Gayrimenkulün Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Komisyon Akdi ve Alım Ve Satıma İlişkin Olarak Taraflar Arasında Cayma Akçesinin Verilmesine Dair Akid imzalatıldığını, müvekkilinden ev sahibine verileceğinden bahisle kapora istendiği davacı yanında nakit para olmadığından 10.000 TL lik senet imzalatıldığını, davacı sözleşme ve senedin imzalanması akabinde daireyi gezerken detaylı bir şekilde baktığında dairenin sıfır olmadığını farkettiğini, bu nedenle taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve imzalanan senedin iadesinin istediği,

davalı tarafça tehditkar bir dil kullanılarak vazgeçilemeyecğini vazgeçildiği takdirde ellerinde bulunan senetlerin icra takibine konu edilerek icra masrafları ile birlikte senet tutarının misli ile ödeme yapmak ozrunda bırakılacağının davacıya iletildiğini, davalı meslegin sağladığı güven duygusundan faydalanarak ve hileli davranışlarla davacıyı yanılttığını, davalı tarafça yapılan iş bu eylemler sebebiyle davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma işlemleri Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayılı dosyası kapsamında devam ettiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir dayanağının olmadığını, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, takibin durdurulması ve davalı tarafa icra takibi konusu senet ile sözleşme sebebiyle borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun 1. Maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Kanunun 3/1-d maddesinde hizmetin tanımı yapılmış olup, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemini tanımlamıştır. Aynı kanunun 73.maddesinde Tüketici Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş, buna göre tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

6502 Sayılı Kanunun 83/2 maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. " düzenlemesiyle Tüketici Mahkemelerinin görev alanı genişletilmiştir.

Eldeki davada uyuşmazlık konusu, tüketici işlemi olup, davacı tarafından alınan emlak komisyonculuğu hizmeti karşılığı bono alındığını ve borçlu olmadığının tespiti ileri sürülmüştür. Davalı taraf duruşmada; temel ilişki olan emlak komisyonculuğu sözleşmesini ve imzayı kabul etmiş olup buna göre temel ilişki kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Söz konusu sözleşmenin Tüketici Kanunundan kaynaklandığı, buna göre bonoda özel şekil şartı bulunmakta olup gerek bononun şekil şartına uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği gerekse sözleşme ilişkisinin Tüketici Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.

Bu nedenle mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.